Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-5003/18 по делу N А35-7383/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А35-7383/2017

Судья Арбитражного суда Центрального округа В.В. Ципляков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бора" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 по делу N А35-7383/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бора" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бора" в лице участника Сараева Виталия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенного между Сулеймановым Ильмиром Фасахетдиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бора", действовавшим в лице генерального директора Козина Дмитрия Ивановича.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бора" на решение суда первой инстанции возвращена.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 следует, что основанием возвращения апелляционной жалобы послужило не устранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом судом апелляционной инстанции срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит, поскольку не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а основанием возвращения апелляционной жалобы на указанное решение не являлся отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установить, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2018 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бора" от 21.09.2018 возвратить с приложенными к ней документами.

2. Возвратить Козину Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ципляков