Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4383/18 по делу N А68-1679/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А68-1679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчиков

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А68-1679/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Новомосковска (далее - первый ответчик, 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д.32/32, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) и обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - второй ответчик, 301650, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15, ОГРН 1047101678381, ИНН 7116127560) о взыскании убытков в размере 64 340 руб., возмещенных в результате страхования (с учетом определения суда области от 27.09.2017 о привлечении ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" к участию в деле в качестве соответчика).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия; считает, что полная ответственность за ненадлежащее содержание участка дороги возложена на собственника - Администрацию муниципального образования города Новомосковска; отмечает, что доказательств того, что первый ответчик передал во владение другому лицу указанный участок дороги в материалы настоящего дела не представлено.

В отзывах от 13.09.2018 и от 28.09.2018 Администрация муниципального образования города Новомосковска и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец на основании полиса страхования транспортного средства страховой продукт "Каско" от 28.03.2014 застраховал транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак М417РО71, принадлежащее Запорожан Л.Ю.

В 19 часов 10 минут 20.10.2014 по ул. Дружбы, 1А, г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, находящееся под управлением Запорожан А.А.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2014 указано, что водитель Запорожан А.А., управлявший транспортным средством, "при заезде на парковочную площадку, расположенную возле магазина "цветы", совершил наезд на песочное покрытие, образовавшееся в результате ремонта площадки, в результате чего произошел провал автомобиля".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 1710002 N 100452052.

Владелец транспортного средства впоследствии обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое было зарегистрировано последним 26.03.2015.

ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 64 340 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015 N 197637.

Полагая, что Администрация муниципального образования города Новомосковска является лицом, ответственным за причинение транспортному средству ущерба, ООО "СК "Согласие" направило в ее адрес претензию от 12.09.2016 N 208542-71/УС, которая была оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском к Администрация муниципального образования города Новомосковска и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" и взыскании с Администрации муниципального образования города Новомосковска и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" в пользу истца 64 340 руб. убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, виновности в причинении убытков как Администрации муниципального образования города Новомосковска, так и ООО "Новомосковская энергосбытовая компания".

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, какие именно ремонтные работы проводились в месте дорожно-транспортного происшествия, кем и когда они осуществлялись.

Установить, кто и когда организовал в месте дорожно-транспортного происшествия так называемую парковочную площадку (в том числе обеспечил асфальтирование соответствующей территории), не представляется возможным.

При этом из представленного Администрацией муниципального образования города Новомосковска Проекта организации дорожного движения улицы Дружбы г. Новомосковска, согласованного начальником ОГИБДД УВД по г. Новомосковску, следует, что в соответствующем месте проезжей части отсутствует парковочная площадка или какое-либо иное расширение проезжей части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Материалы дела не позволяют точно определить, в каком именно месте был оставлен автомобиль, в связи с чем невозможно установить факт соблюдения водителем установленных правил парковки. При этом выяснение вопроса о том, имеется ли в действиях водителя неосмотрительность или грубая неосторожность, является необходимым для решения вопроса о размере подлежащего возмещению вреда с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно из постановления Администрации муниципального образования города Новомосковска от 12.07.2012 N 1922, договора аренды земельного участка от 12.07.2017 N 112А/12, следует, что ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" предоставлен в аренду сроком на шесть месяцев земельный участок с кадастровым номером 71:29:010612:71, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дружбы, площадью 31 кв.м, с разрешенным использованием - для строительства с последующей эксплуатацией газопровода.

При этом, суды правильно посчитали, что доказательств того, что место предполагаемого дорожно-транспортного происшествия совпадает с арендованным ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" на тот момент земельным участком, не имеется.

Таким образом, достоверно установить, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно на арендованном ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" земельном участке, а равно в месте проведения вторым ответчиком каких-либо работ, также не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял ходатайства о проведении каких-либо судебных экспертиз, в том числе в целях уточнения места дорожно-транспортного происшествия применительно к границам поставленных на кадастровый учет земельных участков, элементам инженерных коммуникаций и т.п., что, в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

Соответственно, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства и действиями ответчиков, является правильным, основанным на материалах дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не было доказано совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда в виде уменьшения его имущества, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения каждого из ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем судами правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2014, на который ссылается истец, составленный без учета Проекта организации дорожного движения, а также без выяснения обстоятельств возникновения и принадлежности "парковочной площадки", не содержит информации об организации, обслуживающей соответствующий участок, и не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины Администрации муниципального образования города Новомосковска в причинении ущерба транспортному средству.

Судами установлено, что акт составлен без учета положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Место провала автомобиля поименовано "парковочная площадка", в то время как легальное определения термина "парковочная площадка" отсутствует. Федеральным законодателем установлен термин "парковка (парковочное место)" обязательным признаком которого является специальное обозначение. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в акте отсутствует указания на специальное обозначение парковки, что подтверждено также и актом Администрации муниципального образования города Новомосковска от 05.04.2018 с фототаблицами.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, исходя из буквального толкования названного закона, дорога не включает в себя ни "парковочные площадки", ни парковки. Кассационная инстанция считает, что судами правомерно не принят во внимание довод заявителя о ненадлежащем содержании первым ответчиком "парковочной площадки", как несостоятельный.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А68-1679/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева