Некоторые теоретические вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с осуществлением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (В.Н. Сидоренко, А.А. Тарасов, "Право в Вооруженных Силах", N 7, июль 2004 г.)

Некоторые теоретические вопросы квалификации преступлений
в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей,
связанных с осуществлением предпринимательской
и иной приносящей доход деятельности

Воинские части в условиях рыночной экономики оказались активно вовлеченными в экономическую деятельность, как непосредственно осуществляя деятельность, приносящую доход, так и участвуя в хозяйственных взаимоотношениях с коммерческими организациями.

Практика показывает, что участие в подобной деятельности может быть связано с нарушениями, многие из которых носят преступный характер. Однако уголовные дела по нарушениям, выявленным военными прокуратурами в результате проведения надзорных мероприятий, возбуждаются крайне редко. Это связано в первую очередь как со сложностью расследования такой категории преступлений, так и с трудностями, возникающими при их квалификации.

Проблемы, возникающие в деятельности военных прокуратур и военных судов при квалификации данных преступлений, в основном обусловлены тремя причинами: весьма общим характером правовой регламентации участия воинских частей в предпринимательской деятельности; необходимостью применения при квалификации норм не только уголовного права, но и других отраслей права; отсутствием каких-либо научных исследований, посвященных квалификации рассматриваемых преступлений.

Вполне очевидно, что для эффективной защиты экономических интересов Вооруженных Сил Российской Федерации крайне необходимо предложить теоретически обоснованный подход к квалификации рассматриваемых преступлений.

Представляется, что для этого следует определить разрешенные законодательством формы участия воинских частей в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; обозначить общие направления квалификации рассматриваемых преступлений и решить теоретические вопросы применительно к каждому направлению квалификации.

При этом следует заметить, что уголовное право лишь устанавливает уголовную ответственность за нарушение порядка участия воинских частей в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Непосредственно данный порядок регламентируется нормами иных отраслей права. Поэтому авторы считают необходимым при разрешении поставленных вопросов и квалификации рассматриваемых преступлений опираться на те категории и понятия, которые содержатся в гражданском, налоговом, финансовом, административном праве.

Основываясь на анализе нормативных правовых актов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность, авторы предлагают выделить следующие разрешенные законодательством формы участия воинских частей в предпринимательской и иной приносящей доход деятельности:

а) осуществление воинскими частями разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход*(1);

б) хозяйственные взаимоотношения воинских частей с коммерческими организациями, связанные с выполнением последними обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг*(2).

Однако анализ результатов надзорной деятельности военных прокуратур, следственной и судебной практики показывает, что рассматриваемые преступления могут совершаться не только в рамках разрешенного законом участия воинских частей в экономической деятельности. Дело в том, что на практике достаточно часто встречаются случаи, когда воинские должностные лица незаконно используют имущество и личный состав воинской части в целях получения дохода (например, организуют охраняемые суточным нарядом автомобильные стоянки на территории части, предоставляют военнослужащих для выполнения различных работ и т. п.), т. е. фактически осуществляют законодательно запрещенную для воинских частей деятельность, приносящую доход.

Исходя из рассмотренных выше возможностей участия воинских частей в осуществлении предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, можно обозначить общие направления квалификации преступлений, связанных с осуществлением такой деятельности, и решить вопросы теоретического характера применительно к каждому направлению.

I. Квалификация преступлений, связанных с осуществлением воинскими частями разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход.

Данная категория преступлений совершается воинскими должностными лицами в рамках разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности воинских частей, приносящей доход. При этом данная деятельность осуществляется с нарушением установленного порядка (например: без получения соответствующего разрешения, без оформления договора, с получением суммы, больше указанной в договоре, и т. п.), полученный доход обращается в собственность, как правило, воинских должностных лиц.

Для обоснованной квалификации в данном случае необходимо решить два основных вопроса: во-первых, каковы правовой характер и содержание этой деятельности; во-вторых, в чем заключаются условия законности ее осуществления.

В действующем законодательстве используется понятие "предпринимательская и иная приносящая доход деятельность". Буквальное его толкование позволяет прийти к выводу, что приносящая доход деятельность является общим понятием и представляет собой деятельность, направленную на получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По мнению авторов, синонимом понятия "деятельность, приносящая доход" является понятие "экономическая деятельность", используемое в ст. 34 Конституции Российской Федерации и Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку экономическая деятельность по своей сути это деятельность, приносящая доход*(3).

Предпринимательская деятельность также является приносящей доход деятельностью, но согласно ст. 2 ГК РФ обладает рядом дополнительных признаков: направленность на систематическое получение прибыли и наличие соответствующей регистрации.

При этом исчерпывающий перечень деятельности, разрешенной законодательством Российской Федерации для осуществления воинскими частями, в настоящее время отсутствует. Законодательно установлено лишь общее содержание такой деятельности: реализация военного имущества; использование имущества воинской части; оказание воинскими частями платных услуг и выполнение работ на договорной основе и иные виды разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход*(4).

Общие условия законности осуществления рассматриваемой деятельности сформулированы в Руководстве об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.*(5) К ним можно отнести:

1) осуществление приносящей доход деятельности в рамках основной деятельности воинской части;

2) документальное оформление данной деятельности;

3) отсутствие ущерба для боевой готовности при условии полного удовлетворения личного состава положенными видами довольствия;

4) учет в полном объеме в смете доходов и расходов Министерства обороны доходов от осуществления рассматриваемой деятельности и направление их на финансирование расходов военных учреждений.

Естественно, что подобный, весьма общий, подход законодателя к правовой регламентации деятельности, приносящей доход, оставляет возможность для необоснованно широкого ее понимания. В практике повседневной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские части осуществляют самые разнообразные виды такой деятельности: начиная от обеспечения сторонних организаций и физических лиц электроэнергией и телефонной связью и заканчивая сдачей в аренду судов вспомогательного флота.

Каким же образом следует квалифицировать подобные преступления? В качестве примера можно привести незаконное использование морского судна по приказу его капитана в целях однократной перевозки коммерческого груза*(6).

Представляется, что квалифицировать содеянное воинскими должностными лицами (в приведенном примере - капитаном судна) следует по ст. 285 УК РФ, т.е. как злоупотребление должностными полномочиями*(7). Во-первых, воинские должностные лица для выполнения своих административно-хозяйственных функций наделены в соответствии с занимаемой должностью полномочиями по распоряжению имуществом воинской части*(8). В данном случае налицо использование данных полномочий вопреки интересам службы.

Во-вторых, подобные преступления совершаются из корыстной заинтересованности,*(9) так как воинские должностные лица действуют в целях получения дохода и без незаконного безвозмездного обращения государственных средств в свою собственность или собственность других лиц (имущество воинской части используется временно; полученные и обращаемые в собственность воинских должностных лиц денежные средства не оприходуются, не учитываются и не поступают в собственность государства).

В-третьих, последствиями подобных преступных деяний являются существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, которые выражаются в снижении боеготовности воинской части; отвлечении личного состава воинской части от выполнения своих обязанностей; амортизации используемого имущества; подрыве авторитета командного состава воинской части; неполучении должных доходов (т. е. тех доходов, которые были бы получены при соблюдении установленного порядка осуществления деятельности, приносящей доход) и т. д.

Однако каким образом будет осуществляться квалификация в том случае, если осуществляемая незаконная деятельность направлена на систематическое получение прибыли? По мнению авторов, подобные деяния должны квалифицироваться по совокупности как злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ и как незаконное предпринимательство по ст. 171 УК РФ (в случае причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечения дохода в сумме свыше 250000 руб.)*(10). Дело в том, что здесь речь следует вести не просто о деятельности, приносящей доход, а о предпринимательской деятельности (налицо направленность на систематическое получение прибыли от использования имущества воинской части; продажи военного имущества; выполнения работ или оказания услуг воинской частью). Нарушение установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности требует самостоятельной уголовно-правовой оценки.

Можно привести следующий пример из судебной практики. Начальник базы автотранспорта и механизации подполковник Л. устно договорился с коммерческой организацией о предоставлении ей автотранспортных услуг. При этом письменно указанная сделка не оформлялась, и в дальнейшем свыше года Л. неоднократно обеспечивал коммерческую организацию автотранспортом, лично выписывая путевые листы. Полученные в качестве расчетов за предоставленные услуги денежные средства и продукты питания не оприходовались. Часть полученного распределялась между работниками базы, часть была обращена в собственность Л. Органами предварительного следствия содеянное было квалифицировано как присвоение вверенного имущества по ч. 3 ст. 147-1 УК РСФСР и как злоупотребление служебным положением по п. "а" ст. 260 УК РСФСР. В результате судебного рассмотрения содеянное было квалифицировано как злоупотребление служебным положением*(11).

С точки зрения авторов, такая квалификация содеянного является не совсем верной. Во-первых, как уже отмечалось выше, полученные денежные средства (а в приведенном примере и продукты питания) не поступают в собственность государства, т. е. не могут быть вверенным имуществом, поэтому хищение в данном случае отсутствует. Во-вторых, деятельность Л. по предоставлению автотранспортных услуг была направлена на систематическое получение прибыли: она осуществлялась свыше года, неоднократно, коммерческая организация осуществляла расчеты с Л. за каждое предоставление автомобилей. Представляется, что Л. осуществлял в нарушение установленного порядка предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг с использованием имущества и личного состава воинской части, извлекая в результате такой деятельности доход, что полностью подпадает под признаки незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ).

Применительно к данному направлению квалификации хотелось бы обратить внимание еще на два момента.

1. Расходование имущества воинской части при осуществлении деятельности, приносящей доход, с нарушением установленного порядка. В приведенном выше примере таким имуществом являются горюче-смазочные материалы и топливо, которые, что вполне очевидно, расходовались при эксплуатации техники для предоставления услуг. Авторы считают, что содеянное должно квалифицироваться как растрата с использованием служебного положения по п. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку в данном случае имущество незаконно и безвозмездно расходуется для обеспечения незаконного получения воинским должностным лицом доходов*(12).

2. Сокрытие полученных доходов от налогообложения, уклонение от уплаты иных обязательных платежей.. Согласно установленному порядку с полученных воинской частью доходов уплачиваются налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации*(13).

Что касается неуплаты налогов при осуществлении предпринимательской деятельности, то согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов"*(14) от 4 июня 1997 г. N 8 действия виновного, уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.ст. 171 и 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица). О возможности квалификации по совокупности ст.ст. 171 и 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) в постановлении ничего не говорится.

С точки зрения авторов, в том случае, если полученный доход был полностью обращен в собственность воинских лиц, квалификация будет осуществляться по совокупности со ст. 198 УК РФ. Если же часть полученных доходов была потрачена и на нужды воинской части (выплату премий, ремонт зданий и т.п.), то требуется совокупность не только со ст. 198, но и со ст. 199 УК РФ, поскольку доход был получен не только должностным лицом, но и воинской частью*(15).

Представляется, что аналогичным образом будет осуществляться квалификация в том случае, если содеянное образует состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), а не незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ). Авторы считают, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, на которое в качестве последствия злоупотребления должностными полномочиями указывает диспозиция ст. 285 УК РФ, не охватывает непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в результате неуплаты налогов*(16). Сокрытие полученных доходов от налогообложения нельзя относить к должностным преступлениям, поскольку оно имеет иной объект посягательства и образует самостоятельные составы преступлений (преступлений в сфере экономической деятельности, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 198 и 199 УК РФ)*(17).

II. Квалификация преступлений, связанных с выполнением коммерческими организациями договорных обязательств перед воинской частью.

Заключение воинскими частями договоров с коммерческими организациями связано с многочисленными нарушениями, многие из которых носят преступный характер. Рассмотрим лишь наиболее часто совершаемые преступления, связанные с нарушением установленного порядка проведения конкурсов по размещению заказов. В соответствии с действующим законодательством воинскими частями договоры с коммерческими организациями на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, как правило, заключаются на конкурсной основе*(18). Достаточно часто при заключении договоров воинскими частями конкурсы не проводятся либо проводятся формально; организации, которые могли бы предложить лучшие условия, не выявляются; договоры заключаются по завышенной цене. Например, командиром одной из воинских частей был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции по цене в 3 раза выше среднерегиональной закупочной цены, при этом картофель был выращен из посадочного материала этой воинской части*(19).

Можно предложить следующие варианты квалификации таких преступлений.

Первый вариант: воинские должностные лица допустили подобные нарушения в связи с получением взяток от руководителей коммерческих организаций и действуют в их интересах при организации конкурсов.*(20) Представляется, что подобные деяния следует квалифицировать по совокупности ст.ст. 285 и 290 УК РФ, так как воинское должностное лицо, получившее взятку, использует вопреки интересам службы свои полномочия по проведению конкурсов и определению их победителей, в результате чего существенно нарушаются охраняемые законом интересы государства (материальный ущерб в результате заключения договоров по завышенным ценам, поставка товаров ненадлежащего качества, подрыв авторитета командования воинской части и т.д.)*(21).

Второй вариант: руководителем коммерческой организации, ставшей победителем конкурса, является непосредственно воинское должностное лицо. (проиллюстрировать это можно следующим примером: начальник военного склада округа майор Я. регулярно закупал продовольствие по завышенным ценам через созданную им и бухгалтером склада Е. коммерческую организацию, в результате чего государству был причинен крупный ущерб)*(22). Авторы считают, что содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 285 и ст. 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности). В данном случае воинское должностное лицо вопреки запрету, установленному законом*(23), учреждает коммерческую организацию и предоставляет ей преимущества при проведении конкурса. При этом по смыслу диспозиции ст. 289 УК РФ незаконное участие в предпринимательской деятельности не охватывает злоупотребление служебными полномочиями, совершаемое при предоставлении преимуществ коммерческой организации, а также причиняемый таким злоупотреблением вред, поэтому требует дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

Третий вариант: допущенные воинским должностным лицом нарушения при организации конкурсов обусловлены недобросовестным или небрежным отношением к службе. Квалифицировать содеянное следует как халатность по ст. 293 УК РФ.

III. Квалификация преступлений, связанных с незаконным использованием имущества и личного состава воинских частей в целях получения дохода.

Подобные преступные деяния совершаются путем незаконного использования воинскими должностными лицами имущества либо личного состава воинской части для получения дохода от деятельности, осуществление которой воинским частям законодательством не разрешено. В качестве примера можно привести использование воинскими должностными лицами подчиненных военнослужащих для работы в коммерческих организациях в целях обращения полученных в качестве оплаты за работу средств в свою собственность.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что подобные деяния обычно квалифицируются как превышение служебных полномочий по ст. 286 УК РФ. Такой подход представляется вполне обоснованным: действующее законодательство не наделяет воинских должностных лиц соответствующими полномочиями*(24), поскольку осуществление такой деятельности противоречит предназначению Вооруженных Сил, т. е. их действия явно выходят за пределы служебной компетенции*(25). Так как ст. 286 УК РФ не содержит указание на корыстную заинтересованность ни в качестве обязательного признака состава преступления, ни в качестве квалифицирующего признака, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию, но должно учитываться судом при назначении наказания.

В том случае, если осуществление подобной деятельности направлено на систематическое получение прибыли (например, командир воинской части на территории части организует платную автостоянку, при этом стоянка обслуживается военнослужащими части и охраняется суточным нарядом), то содеянное подлежит квалификации по совокупности ст. 286 и ст. 171 УК РФ. Обоснование такого подхода приводилось авторами при рассмотрении квалификации преступлений, связанных с осуществлением воинскими частями разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности, приносящей доход. Квалификация деяний, связанных с расходованием имущества воинской части при осуществлении подобной деятельности, а также сокрытие полученных доходов от налогообложения и уклонение от уплаты иных обязательных платежей рассматривались выше.

В заключение хотелось бы отметить, что в настоящей статье авторы проанализировали лишь наиболее общие вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с осуществлением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. В связи с тем, что совершение данных преступлений получает все большее распространение, для повышения эффективности деятельности военных прокуратур и военных судов необходимо обеспечить научное исследование затронутой проблемы, активизировать работу по разработке соответствующих методических рекомендаций, подготовке обзоров судебной практики, увеличению количества информационных писем по вопросам квалификации таких преступлений. Кроме того, для должной правовой регламентации участия воинских частей в экономической деятельности представляется необходимым как на федеральном, так и на ведомственном уровне разработать и принять соответствующие нормативные правовые акты.

В.Н. Сидоренко,

полковник юстиции,

доцент кафедры уголовного права Военного университета

А.А. Тарасов,

лейтенант юстиции

"Право в Вооруженных Силах", N 7, июль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Инструкция о порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2001 г. N 300); Инструкция по организации воздушных перевозок в Министерстве обороны Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 1997 г. N 225) и др.

*(2) См.: § 4 гл. 30; § 5 гл. 37; ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 70-73 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ); Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ; Положение об организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305; гл. 2 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. N 107н и др.

*(3) См. подробнее: Дегтев А. Не заблудиться в двух судах // "эж-Юрист". 2003. N 36.

*(4) Такое содержание деятельности, приносящей доход, следует из п. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Инструкции о порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2001 г. N 300).

*(5) Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации "Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации" от 28 марта 2001 г. N 135).

*(6) Директива Министра обороны Российской Федерации "О мерах по пресечению участия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в предпринимательской деятельности" от 12 января 1993 г. N Д-2.

*(7) Аналогичный подход содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. N 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. С. 76.

*(8) См.: гл. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; гл. 2 Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил (приложение к приказу Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 105).

*(9) Содержание корыстной заинтересованности раскрывается в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" от 30 марта 1990 г. N 4 (в ред. от 10 февраля 2000 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 297.

*(10) Аналогичный подход содержится в уже упоминавшемся выше п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. N 4, указывающем на необходимость при квалификации установления признаков частнопредпринимательской деятельности.

*(11) Обзор судебной практики кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 г. (дело 6н-0267/96).

*(12) Аналогичный подход содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" от 11 июля 1972 г. N 4, согласно которому злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение.

*(13) См. п. 10 Инструкции о порядке планирования, использования и учета доходов, получаемых Вооруженными Силами Российской Федерации в результате осуществления разрешенной законодательством Российской Федерации деятельности; Руководство об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации.

*(14) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9.

*(15) На возможность совокупности ст.ст. 171 и 199 УК РФ указывают и И.Н. Пастухов и П.С. Яни (см. подробнее: Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел Синтез", 2002. С. 120-121.

*(16) На данное последствие уклонения от уплаты налогов указывается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" от 4 июня 1997 г. N 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9.

*(17) В связи с рассмотренными вопросами хотелось бы заметить, что в деле, приведенном выше из "Обзора судебной практики кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1996 год", Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации без какой-либо аргументации посчитала отнесение на производственные затраты оказанных транспортных услуг и неуплату налогов и иных обязательных платежей существенным вредом, причиненным злоупотреблением служебным положением.

*(18) Однако действующее законодательство предусматривает и такие случаи, когда конкурсы по размещению заказов не проводятся. См., например, постановление Правительства Российской Федерации "О продукции, закупаемой для государственных нужд без проведения торгов (конкурсов)" от 26 сентября 1997 г. N 1222 (с последующими изменениями).

*(19) Мушитин В.Н. Защита экономических интересов государства - приоритетное направление прокурорской деятельности (надзор за исполнением законов о поставках продукции для нужд армии и флота) // Ведомости Главной военной прокуратуры. 2003. N 1.

*(20) На данное обстоятельство обращается внимание в постановлении координационного совещания руководителей правоохранительных органов Вооруженных Сил Российской Федерации и иных воинских формирований от 10 июня 2003 г.

*(21) Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" от 10 февраля 2000 г. N 6 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4) взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

*(22) Информационное письмо ГВП "О практике прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего порядок заключения и исполнения договоров на поставку продукции для государственных нужд" от 31 мая 2002 г. N 2/1-28.

*(23) В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона О" статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями.

*(24) См. гл. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

*(25) В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 (в ред. от 10 февраля 2000 г.) "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. С. 296) при превышении служебных полномочий должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (в том числе те, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать).