Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2018 г. N Ф10-3900/18 по делу N А62-8753/2016

г.Калуга

9 октября 2018 г.

Дело N А62-8753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании от ПАО "МРСК Центра": от ООО "Континент":	не явились, извещены надлежаще, Табунова А.Н. (дов. от 16.04.2018), Степановой Т.В. (дов. от 07.02.2018), Оченковой М.В. (дов. от 24.09.2018 N 07/10-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Континент" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А62-8753/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", ОГРН 1066731101458, ИНН 6731055101, (далее - ООО "Континент") о взыскании 3 219 216 руб. 94 коп. неустойки по договору от 06.03.2014 N 40850271 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 07.03.2015 по 05.09.2016.

В свою очередь, ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании 3 484 537 руб. неустойки по договору 06.03.2014 N 40850271 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 07.03.2015 по 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2017 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А62-8753/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017, с учетом определения от 19.12.2017 об исправлении опечатки, (судья Донбров Ю.С.) требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ООО "Континент" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 1 037 314 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное требование ООО "Континент" удовлетворено частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Континент" взыскано 1 049 488 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) принятое по делу решение изменено. С ООО "Континент" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 2 051 808 руб. 60 коп. неустойки. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Континент" взыскано 1 869 032 руб. 55 коп. неустойки. В результате проведенного судом зачета встречных требований с ООО "Континент" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 182 776 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Континент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, взыскав с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Континент" 3 219 216,93 руб. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.03.2015 по 04.09.2016, а также взыскав с ООО "Континент" в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 07.03.2015 по 18.02.2016 в сумме 1 037 314,98 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ или рассмотреть вопрос об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Континент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ПАО "МРСК Центра", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей ООО "Континент", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2014 между ОАО (ПАО) "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Континент" (заявитель) заключен договор N 40850271 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома N 8 (по генплану) с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 270 кВт.

В соответствии с пунктом 4 договора неотъемлемой его частью являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора (пункт 5).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 5 104 763 руб. 39 коп.

Порядок внесения платы предусмотрен сторонами в пункте 11 договора.

Обязанности сторон по исполнению договора и технических условий, а также перечень мероприятий, подлежащих выполнению истцом и ответчиком в рамках данного договора, определены пунктами 6, 7 договора, приложением N 1 к нему (технические условия).

В соответствии с пунктом 17 договора за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору с виновной стороны подлежит взысканию неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При исполнении договора сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были нарушены как истцом, так и ответчиком, в результате чего технологическое присоединение произведено только 05.09.2016, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления сетевой организацией и заявителем взаимных требований о взыскании неустоек.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения носит публичный характер.

Пунктом 7 Правил N 861 регламентирована процедура технологического присоединения с указанием всех действий, которые надлежит совершить сетевой организации и юридическому или физическому лицу, обратившемуся с заявкой на технологическое присоединение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 договора в обязательства заявителя входило получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов и обеспечение уведомления об этом ПАО "МРСК Центра", которое, в свою очередь, не позднее 12 рабочих дней со дня получения такого уведомления обязалось осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и обеспечить подачу напряжения и мощности (абзац 4 пункта 6 договора).

Судом установлено, что ООО "Континент" только 18.02.2016 исполнило свою обязанность по передаче ПАО "МРСК Центра" акта осмотра электроустановки от 10.02.2016 и разрешения Центрального управления Ростехнадзора на допуск ее в эксплуатацию.

При этом ООО "Континент" не представило документальные доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для своевременного исполнения своего обязательства по получению разрешительных документов уполномоченного органа технического надзора и передаче этих документов сетевой организации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО "Континент" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 07.03.2015 по 18.02.2016 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 10.1.1 технических условий ПАО "МРСК Центра" должно было произвести строительство новых линий электропередачи: КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ (I с.ш.) РУ 10 кВ ТП 898 на одноименной секции шин РУ 10 кВ, проектируемой ТП 10/04 кв, протяженностью 0,2 км; КЛ 10 кВ от РУ 10 кВ (II с.ш.) РУ 10 кВ ТП 898 на одноименной секции шин РУ 10 кВ, проектируемой ТП 10/04 кв, протяженностью 0,2 км; двух КЛ 10 кВ с разных секций шин РУ 0,4 кВ, проектируемой ТП 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ жилого дома, суммарной протяженностью 0,3 км, в том числе до ВРУ 0,4 кВ строительной площадки, а также произвести строительство проходной двухтрансформаторной подстанции БКТП 10/0,4 кВ.

Для исполнения своих обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения, ПАО "МРСК Центра" заключило договор N 6700/09538/14 от 18.08.2014 с ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" на выполнение проектно-изыскательских работ, которые приняты по акту от 19.09.2014; договор N 6700/034805/15 от 22.04.2015 с ООО "НПО Энергосвязьпроект" на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно акту от 30.06.2015 приемочной комиссией в составе представителей ПАО "МРСК Центра" и ООО "НПО Электросвязьпроект" (генеральный подрядчик) принят законченный строительством объект "Строительство КЛ-10/0,4 кВ с установкой ТП-1009 для технологического присоединения жилого дома (ООО "Континент").

Из материалов дела усматривается, что о выполнении мероприятий по технологическому присоединению ПАО "МРСК Центра" уведомило ООО "Континент" 23.07.2015 (письмо N МР1-СМ/31-2/5446), что сторонами не оспаривается.

При этом акт о выполнении технических условий со стороны ООО "Континент" подписан только 26.11.2015.

Судом также установлено, что письмом от 04.02.2016 N МР1-СМ/13/687 ПАО "МРСК Центра", действуя предусмотрительно, обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с запросом о получении допуска на построенные (реконструированные) сети вне зависимости от готовности сетей заявителя, нарушившего сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 19.02.2016 N 12-16/594 ЦУ Ростехнадзора уведомило сетевую организацию о том, что выдача разрешений на допуск в эксплуатацию вновь построенных или реконструированных энергоустановок при неготовности сетей потребителя электроэнергии не представляется возможным.

ООО "Континент" уведомило сетевую организацию о получении разрешения ЦУ Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию энергоустановок заявителя только 18.02.2016.

В соответствии пунктом 16 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212, если в течение трех месяцев после осмотра электроустановки и разрешения на допуск ее в эксплуатацию энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно.

Пунктом 5 договора срок выполнения сетевой организацией собственной части мероприятий по осуществлению технологического присоединения определен не позднее 06.03.2015.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, учитывая, что в срок, установленный пунктом 5 договора, сетевой организацией не выполнены соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергоустановок заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 17 спорного договора сторон произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с сетевой организации за период с 07.03.2015 по 23.07.2015 в размере 819 544 руб. 24 коп.

Оснований для взыскания с ПАО "МРСК Центра" неустойки за период с 24.07.2015 по 10.03.2016 апелляционный суд не установил, поскольку невозможность исполнения договора в этот период обусловлена исключительно действиями ООО "Континент", которое только 18.02.2016 уведомило ПАО "МРСК Центра" о получении разрешения ЦУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Континент" неустойки в размере 1 869 032 руб. 55 коп., а именно: 819 544 руб. 24 коп. за период с 07.03.2015 по 23.07.2015 и 1 049 488 руб. 31 коп. за период 11.03.2016 по 04.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанная правовая норма предусматривает два материальных основания для ее применения, первое из которых обусловлено взаимозависимостью обязательства, невозможного к исполнению без содействия контрагента по сделке, а второе предусматривает недобросовестное или неразумное поведение кредитора, содействовавшего увеличению размера убытков или не принявшего мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, учитывая, что размер неустойки установлен в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, а также защиты прав потребителей электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сторон об уменьшении неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции так же приняты во внимание длительность периодов просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сетевой организацией сроков осуществления мероприятий, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе: письма ЦУ Ростехнодзора от 14.08.2018 и ООО "Континент" от 16.07.2018, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не был представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, независящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А62-8753/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова