Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-3850/18 по делу N А62-3199/2018

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А62-3199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АНО "Хозрасчетная поликлиника" от ответчика: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Смоленская академия профессионального образования" от третьего лица: ООО "Смоленскмединвест ООО "Оптима"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Хозрасчетная поликлиника" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А62-3199/2018,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Хозрасчетная поликлиника" (далее - истец, заявитель; ОГРН 1146700000369; ИНН 6732015052) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области, предъявив к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская академия профессионального образования" (далее - ответчик, образовательное учреждение; ОГРН 1026701420822; ИНН 6730035039) требования:

- о признании незаконными действий образовательного учреждения, оформленных протоколом рассмотрения заявок на закупку и определения победителя N П-ИМЗ-2018-001132 от 03.04.2018, выразившихся в принятии решения о несоответствии заявки Истца требованиям на закупку, установленным в извещении;

- о признании незаконными действий образовательного учреждения, оформленных протоколом рассмотрения заявок на закупку и определения победителя N П-ИМЗ-2018-001132 от 03.04.2018, выразившихся в принятии решения о соответствии заявок ООО "СМОЛЕНСКМЕДИНВЕСТ" и ООО "ОПТИМА" требованиям на закупку, установленным в извещении;

- об обязании образовательного учреждения в установленном законом порядке заключить с заявителем контракт по форме, указанной в извещении о закупке номер ИМЗ-2018-001132.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения образовательному учреждению принимать исполнение от третьих лиц в виде услуг по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников по закупке номер ИМЗ-2018-001132.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 17.04.2018 принял обеспечительные меры в виде запрета Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Смоленская академия профессионального образования" принимать исполнение от третьих лиц в виде услуг по выездному обязательному периодическому медицинскому осмотру 196 работников по закупке номер ИМЗ-2018-001132 до вступления в силу судебного акта по делу.

Ответчиком было подано заявление об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то обстоятельство, что примененные судом меры затрагивают интересы работников учреждения, а также неопределенного круга лиц в связи с тем обстоятельством, что процессуальный срок рассмотрения дела с учетом срока вступления судебного акта в законную силу повлечет значительное нарушение срока проведения установленного законом периодического медицинского осмотра работников учреждения.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 11.05.2018 (судья Печорина В.А.) заявление ответчика было удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2018 были отменены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 и постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие последствия недействительности заключенной сделки, что предполагает восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, в том числе и путем возмещения убытков в виде упущенной выгоды в случае признания обоснованным иска о незаконном недопуске к торгам участника, являющегося потенциальным победителем (как предложившим наилучшую цену на аукционе). Рассматривая вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, суд принимает во внимание тот факт, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, третьих лиц, а также публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, пунктом 18 Приложения N 2 которого установлено, что работники образовательных организаций всех типов и видов, а также детских организаций, не ведущих образовательной деятельности (спортивных секций, творческих, досуговых детских организаций и т.п.), обязаны проходить ежегодные обязательные медицинские осмотры.

Обязанность ежегодного прохождения медицинских осмотров для работников образовательных учреждений установлена пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ответчика является деятельность в сфере образования.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер образовательным учреждением представлены списки работников с указанием даты окончания срока ранее проведенного медицинского осмотра (в том числе, в отношении некоторых работников такой срок истек в марте - апреле 2018 года).

Суды сделали правильный вывод о необоснованности ходатайства заявителя об обязании образовательного учреждения представить оригиналы трудовых документов и медицинских книжек относительно всех 196 работников, поскольку окончание срока прохождения медицинского осмотра в отношении 10 работников уже позволяет оценить доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство ответчика в совокупности с представленными доказательствами суды сделали обоснованный выводу о том, что в данном случае запрет на фактическое исполнение договора на проведение периодического медицинского осмотра для работников образовательного учреждения с учетом процессуального срока рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу нарушит периодичность проведения обязательных медицинских осмотров работников, чем нарушит права как указанных работников, так и неопределенного круга лиц, которым будут оказываться образовательные услуги с нарушением установленного порядка, что само по себе может причинить значительно больший вред, чем вред, причиненный истцу незаконными действиями заказчика при проведении аукциона в случае удовлетворения предъявленных требований.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о том, что ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А62-3199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова