Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4299/18 по делу N А83-3539/2017

город Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А83-3539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Бутченко Ю.В. Циплякова В.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от ответчика: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Санаторий "Ялтинский" от третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым	Борейко Л.П., представитель по доверенности N 165 от 02.03.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; Подройкина Н.И., представитель по доверенности N 212/1/254 от 19.12.2016, сроком дол 08.12.2018; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А83-3539/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, учреждение, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Ялтинский" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества в пользу учреждения недвижимое имущество - здания и сооружения по ГП: N 48 спальный корпус N 1, площадью застройки 4 557,1 кв.м.; N 49 спальный корпус N 2, площадью застройки 3 637,8 кв.м.; N 52 беседка, площадью застройки 92,6 кв.м.; N 54 бассейн, площадью застройки 66,4 кв.м.; N 55 бассейн, площадью застройки 38,5 кв.м.; N 57 эстакада, площадью застройки 34,5 кв.м.; N 58 трансформаторная подстанция, площадью застройки 67,6 кв.м.; N 3н хлораторная, площадью застройки 10,6 кв.м.; N 2 беседка, площадью застройки 14,8 кв.м.; N 1н беседка, площадью застройки 26 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, 32. Исковые требования мотивированы отсутствием у истца возможности использовать спорное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в связи с тем, что указанным имуществом фактически пользуется ответчик.

Решением Арбитражного суда Республики Крым (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.), исковые требования удовлетворены.

ООО "Санаторий "Ялтинский", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" 19.04.2013 заключен договор N 1413 аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", расположенного по адресу: г.Ялта, ул.Свердлова, 32.

Пунктом 10.1 договора срок его действия составляет 25 лет - до 31.12.2034 включительно.

Судом установлено, что 24.02.2014 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО "Санаторий "Ялтинский" в связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, которую проводят органы государственной регистрации прав - структурные подразделения территориальных органов Минюста, которые обеспечивают реализацию полномочий Укргосреестра, в отношении объектов недвижимости, которые входят в состав целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 19.04.2013 N 1413 (далее - договор от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), которым изложили его в новой редакции.

Пунктом 10.1 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) определено, что он заключен сроком на 1 090 дней и действует с даты подписания, то есть с 19.04.2013. В связи с отсутствием записей в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, арендатор обязался обеспечить государственную регистрацию права собственности путем внесения записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. После государственной регистрации прав собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, стороны договора аренды обязались нотариально удостоверить указанный договор аренды, при этом указали, что срок действия договора аренды устанавливается решением Хозяйственного суда г.Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, то есть до 31.12.2034 включительно.

В соответствии с пунктом 10.7 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) его действие прекращается, в частности, вследствие окончания срока, на который он был заключен.

Судом установлено, что с целью приведения договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым 11.06.2014 между Фондом имущества Республики Крым и ООО "Санаторий "Ялтинский" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 19.04.2013, а 25.07.2014 - дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 3 к договору аренды от 19.04.2013.

На основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6, от 29.04.2015 N 397- р/7дсп, от 05.04.2016 N 308-р/20дсп, от 02.06.2016 N 587-р/41дсп, приказов Минимущества от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9 дсп, Российской Федерации на праве собственности принадлежит имущество военного городка N 94, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Свердлова, д.32 (т.1, л.д. 35 - 44, далее - спорное имущество).

На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9 дсп и указанных выше выписок из ЕГРП, спорное имущество закреплено за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, однако, по указанию истца, у него отсутствует возможность использовать указанные фонды по целевому назначению в связи с тем, что фактически данным имуществом пользуется ответчик.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 20.02.2017 N 141/8/10/963, направив ее по почте 22.02.2017, в которой содержалось требование в десятидневный срок с момента ее получения освободить спорное имущество и передать его по акту приема-передачи представителю ФГКУ "Крымское ТУИО".

Согласно ответа общества на указанную претензию, требование о передаче имущества отклонено со ссылкой на наличие у ответчика законного права пользования спорным имуществом на основании договора аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" от 19.04.2013 N 1413.

Истец, полагая, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом и безосновательно отказывается передать его истцу по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судами верно установлено, что договор от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) по своей правовой природе является договором найма (аренды) недвижимого имущества, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса РФ, при этом, правоотношения по указанному договору являются длящимися, поскольку возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

Из совокупного анализа положений ч.1 ст.759, ч.1 ст.761, ч.1 ст.762, ст.793 Гражданского кодекса Украины следует, что по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок, при этом, договор заключается в письменной форме, а на срок три года и более - подлежит нотариальному удостоверению.

Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины определено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, является заключенным со дня такого удостоверения.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право пользования недвижимым имуществом, возникшее на основании договора найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенного на срок не менее 3 лет, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

Между тем, доказательств нотариального удостоверения договора от 19.04.2013 N 1413, равно как и доказательств государственной регистрации права ответчика на пользование спорным имуществом на срок до 31.12.2034 согласно пункту 10.1 договора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что срок действия договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) является установленным до 31.12.2034 включительно на основании решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 01.10.2009 по делу N 5020-4/055, поскольку указанным решением арендодатель обязан заключить договор, что не освобождает стороны договора от соблюдения требований к форме его заключения и не дает оснований считать договор заключенным на основании решения суда.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания пункта 10.1 договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), срок его действия определен с даты подписания, то есть с 19.04.2013, а с учетом срока его действия 1 090 дней - договор истек 12.04.2016.

Поскольку данный договор продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то суды правомерно указали, что после 18.03.2014 к правоотношениям, вытекающим из договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), подлежит применению законодательство Российской Федерации, в частности, к отношениям в части прекращения и возобновления срока договора аренды.

При этом, так как с 18.03.2014 арендодателем по договору стала Республика Крым, а с 19.05.2015 - Российская Федерация, в соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N157, правопреемником регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республике Крым в Севастополе и Фонда имущества Республики Крым в части исполнения полномочий по договору на весь период его действия, а также уполномоченным органом по распоряжению федеральным имуществом является Минимущество.

Судами установлено, что Минимущество в письме от 13.05.2016 N 03/2243 указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) в части внесения арендной платы, указав, что по состоянию на 12.05.2016 за последним числится задолженность в размере 19 898 373,41 руб., а также выразило волю на прекращение договора в связи с истечением срока его действия с 13.04.2016 и необходимость возврата имущества.

Указанное письмо получено ответчиком 17.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В претензии от 20.02.2017 N 141/8/10/963, адресованной обществу, учреждение выразило волю на возврат спорного имущества.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что на основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9 дсп спорное имущество закреплено за ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

Таким образом, суды, ссылаясь на ст.621 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014) является прекращенным по истечении трех месяцев в любом случае.

Вместе с тем, пунктом 5.7 договора определено, что в случае прекращения или расторжения договора арендатор обязан вернуть арендатору или предприятию, указанному арендодателем, арендованное имущество предприятия, в надлежащем состоянии не хуже, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа и возместить арендодателю убытки в случае ухудшения состояния или утрату (полную или его части) арендованного имущества предприятия по вине арендатора.

В силу пункта 2.4 договора арендатор возвращает предприятие арендодателю (или юридическому лицу, указанному арендодателем) в порядке, установленном действующим законодательством и этим договором, при этом, имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

На основании кадастровых паспортов и Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 07.09.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 29.08.2016 на спорное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации и оперативное управление истца.

При этом, довод заявителя о том, что он не владеет спорным имуществом, судами обоснованно отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 14.07.2017, составленному комиссией истца, спорное имущество на момент осмотра безосновательно используется ООО "Санаторий "Ялтинский", при этом, представленные ответчиком рапорт оперативного дежурного отдела полиции N 3 "Массандровский" УМВД России по городу Ялте МВД по Республике Крым от 12.05.2017 и объяснения работников факт владения им спорным имуществом не опровергают.

Более того, ввиду отсутствия доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2014), суды верно указали на наличие как самого права владения истца, так и оснований для его защиты в связи с владением спорным имуществом ответчиком без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата арендованного имущества истцу не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных основания для такого владения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности виндикационных требований и удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А83-3539/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков