Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4903/15 по делу N А14-6754/2015

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления принята 08.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от кредитора ООО "Сити Инвест Консалт" от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт", г.Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова Сергея Анатольевича, выразившиеся в: нарушении порядка и срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2017; непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции и нарушающего законные права и интересы залогового кредитора и распоряжения имуществом должника, находящемся в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт" без согласия залогодержателя; затягивании срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт" посредством проведения торгов с целью сдачи его в аренду, а также просил отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на положения статей 12, 13, 18.1, 20, 20.3, 28, 60, 126, 138, 139, 140, 143, 145, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сити Инвест Консалт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Рябовым С.А. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Рябов С.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Сити Инвест Консалт", конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Рябов С.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Ссылаясь на допущенные нарушения конкурсным управляющим Рябовым С.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АвтоМетанСервис", в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО "Сити Инвест Консалт", кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Рябовым С.А. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Поскольку жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова С.А. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А., выразившихся в нарушении порядка и срока ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Рябовым С.А. 25.08.2017 опубликовано сообщение N 2035188 о проведении 11.09.2017 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утверждение начальной цены, порядка и сроков реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

В сообщении также указано, что ознакомление с документами к собранию проводится с 01.09.2017 в рабочие дни с 13.00 до 15.00 по указанному в сообщении адресу.

ООО "Сити Инвест Консалт" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 11.09.2017, что кредитором не оспаривается.

Между тем, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами подготовленными к указанному собранию, в том числе с требованием о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, которое было получено Рябовым С.А. 08.09.2017, а также правом на участие в собрании кредиторов должника.

Действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по определению иной даты проведения собрания в связи с поступлением дополнительных вопросов и обязательному уведомлению кредиторов, не явившихся на собрание о данном обстоятельстве.

11.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 55,458% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По предложению представителя кредиторов Бабаенко Д.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В., Хрысева А.А. в повестку дня собрания были включены дополнительные вопросы, по которым были приняты следующие решения:

- поручить конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" заключить договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер. д. 3 стр. 1 (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2 551 кв. м, с ООО "Вертикаль" (ИНН 9705068893) на срок до заключения договора купли-продажи части здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер. д. 3 стр. 1 (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) в ходе конкурсного производства ООО "АвтоМетанСервис", сумма арендной платы не менее 1 000 000 руб. в месяц, включая расходы на коммунальные услуги и эксплуатационные платежи с отнесением расходов по охране на арендатора;

- запретить конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" заключать договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер. д. 3 стр. 1 (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв. м, с ООО "Сити Инвест Консалт" в связи с наличием преимущественного права заключения договора аренды у ООО "Вертикаль" (ИНН 9705068893) и более выгодным предложением по цене аренды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 вышеуказанные решения, принятые по дополнительным вопросам повестки дня собрания, по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Рябова С.А. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А., выразившихся в непринятии мер по оспариванию решения собрания кредиторов, принятого с нарушением компетенции и нарушающего законные права и интересы залогового кредитора и распоряжения имуществом должника, находящемся в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт" без согласия залогодержателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно указали суды, в силу указанной нормы заявление требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника является правом любого лица, участвующие в деле о банкротстве в случае, если принятые решения нарушают его права и законные интересы.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о признании недействительными принятых собраниями кредиторов решений и, кроме того, ООО "Сити Инвест Консалт" самостоятельно воспользовалось правом оспаривания решений собрания от 11.09.2017, принятых по дополнительным вопросам.

Кроме того, суды учли наличие определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором - суд разрешил конкурсному управляющему ООО "АвтоМетанСервис" заключить с ООО "Вертикаль" договор аренды всех помещений принадлежащей должнику части здания, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1 (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252) с размером арендной платы 1 000 000 руб. в месяц с отнесением расходов на коммунальные и эксплуатационные платежи, текущий ремонт и охрану здания за счет арендатора на срок, не превышающий дату заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А., выразившихся в затягивании срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт" посредством проведения торгов с целью сдачи его в аренду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер. д. 3 стр. 1 (условный номер 29238, кадастровый номер 77:01:0002006:4252) площадью 2551 кв. м, находится в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт", что подтверждается определением суда от 27.12.2016 по настоящему делу.

По договору от 23.12.2016, заключенному между ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего с ООО Оценочная компания "Ангара", оценщик принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости объектов недвижимости должника в срок до 23.03.2017. Дополнительным соглашением от 23.03.2017 срок проведения оценки был продлен по 23.06.2017, а соглашением от 22.06.2017 - до 01.09.2017.

Отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога был выполнен 04.08.2017; сообщение о проведении оценки было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 21.08.2017.

Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у заявителя направлено залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего 04.09.2017, получено последним - 04.10.2017.

Конкурсный управляющий Рябов С.А. 16.10.2017 в связи с наличием разногласий по порядку реализации предмета залога в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Воронежской области за их разрешением, судебное заседание отложено на 28.03.2018.

Кроме того, в рамках уголовного дела на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13.02.2016 на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3 стр. 1 был наложен арест, который продлен до 13.07.2017 постановлением от 13.04.2017.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2017 вновь наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, которое Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25.10.2017 было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, который постановлением от 22.11.2017 продлил арест до 13.01.2018, а постановлением от 28.12.2017 арест вновь был продлен до 13.04.2018. При этом указанными постановлениями судом наложен арест, содержащий запрет распоряжаться спорным имуществом.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "АвтоМетанСервис" имущество должника, находящееся в залоге у заявителя, находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализации предмета залога на дату рассмотрения жалобы.

При этом судами также учтено, что материалы дела содержат доказательства принятия конкурсным управляющим мер, направленных на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела путем обжалования принятых судом постановлений, однако вышестоящими судебными инстанциями оставлены без изменения постановления Басманного районного суда г. Москвы.

В настоящее время по ходатайству конкурсного управляющего снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, наложенный УФССП на основании постановления ИФНС N 5 по г. Москве N 233357 от 10.11.2016.

Доводы ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что срок проведения оценки имущества должника являлся длительным и конкурсным управляющим допущено бездействие в виде уклонения от получения корреспонденции, содержащей положение о порядке проведения торгов, отклоняются судом округа, поскольку, как верно отметили суды, данные обстоятельства не являлись препятствием для реализации имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что увеличение сроков проведения оценки имущества ООО "АвтоМетанСервис" было вызвано необходимостью изготовления и передачи оценочной организации технической и иной документации в отношении объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" на действия конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов