Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2018 г. N Ф10-4039/18 по делу N А14-3472/2017

г. Калуга

15 октября 2018 г.

Дело N А14-3472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Антиб" (ОГРН 1093652001233, ИНН 3602011157) от ответчика: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу

Представитель - Лаврецкая А.В. по доверенности от 14.05.2018 Представитель - Атласов Д.И. по доверенности от 27.02.2018 Не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-3472/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное хозяйство Антиб" (далее - ООО "Специализированное хозяйство Антиб") обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ответчиком по основанию, предусмотренному п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), договора банковского счета N 40702810213160005096, заключенного с истцом, а также об обязании ПАО "Сбербанк России" восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание ООО "Специализированное хозяйство Антиб" по договору банковского счета N 40702810213160005096.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-3472/2017, исковые требования ООО "Специализированное хозяйство Антиб" удовлетворены в полном объеме.

Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное хозяйство Антиб".

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России (банк) на основании заявления ООО "Специализированное хозяйство Антиб" (клиент) о присоединении к Единому договору банковского обслуживания N ЕД90130724284037 от 20.12.2012 осуществляло обслуживание банковского счета N 40702810213160005096.

Банком было отказано в исполнении распоряжения истца о совершении операции по платежному поручению N 01 от 30.05.2016 на сумму 1 968 363 руб. 54 коп.

Из содержания платежного поручения N 01 от 30.05.2016 на сумму 1 968 363 руб. 54 коп. следует, что по указанному документу ООО "Специализированное хозяйство Антиб" планировало перечислить на свой расчетный счет в АО "Россельхозбанк" 1 968 363 руб. 54 коп.

В запросе о предоставлении информации от 31.05.2016 истец пояснил банку, что расходная операция по счету N 40702810213160005096 на сумму 1 968 363 руб. 54 коп. по платежному поручению N 01 от 30.05.2016 осуществляется в целях перевода собственных денежных средств на другой расчетный счет, источником поступления денежных средств являются собственные средства.

ООО "Специализированное хозяйство Антиб" указало, что письменного уведомления истцу со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ответчиком представлено не было.

Также ПАО Сбербанк отказано в исполнении распоряжения истца о совершении операции по платежному поручению N 01 от 23.11.2016 на сумму 1 960 000 руб.

Как следует из содержания платежного поручения N 01 от 23.11.2016 на сумму 1 960 000 руб. по указанному документу ООО "Специализированное хозяйство Антиб" планировало перечислить на свой расчетный счет в АО "Россельхозбанк" 1 960 000 руб.

В запросе о предоставлении информации от 23.11.2016 истец пояснил банку, что расходная операция по счету N 40702810213160005096 на сумму 1 960 000 руб. по платежному поручению N 01 от 23.11.2016 осуществляется в целях перевода собственных денежных средств на другой расчетный счет, источником поступления денежных средств являются собственные денежные средства.

Истец указал, что письменного уведомления ООО "Специализированное хозяйство Антиб" об отказе в проведении операции со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ответчиком также представлено не было.

Истцом получено уведомление ПАО Сбербанк от 10.01.2017 N 106-09-04/87-359 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета на основании того, что по счету N 40702810213160005096 в течение календарного года принято решение об отказе два и более раз в выполнении распоряжения о совершении операций по счетам.

Посчитав полученное уведомление от 10.01.2017 N 106-09-04/87-359 необоснованным, истец письмом от 26.01.2017 просил ответчика отменить указанное уведомление в силу того, что в течение 2017 календарного года банк не принимал решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, письменных уведомлений об отказе в совершении операции по счету ООО "Специализированное хозяйство Антиб" от ПАО Сбербанк не получало.

Ответчик письмом N 170215-0018-478800 от 15.02.2017 сообщил истцу о том, что по результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности организации, операции, проводимые по расчетному счету, признаны сомнительными, в связи с чем у ПАО Сбербанк не имеется оснований для снятия блокировки с системы дистанционного банковского обслуживания. При этом банк проинформировал истца о том, что с целью осуществления банковских операций истец может обратиться в подразделение банка по месту ведения расчетного счета с надлежащим образом оформленными расчетными документами на бумажном носителе, которые будут исполнены банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Полагая, что расторжение в одностороннем порядке банком договора банковского счета N 40702810213160005096 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения статьи 858 ГК РФ допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 859 ГК РФ предусмотрены основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе в случаях, установленных законом.

Норма статьи 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ею в течение календарного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Предусмотренные ст. 7 Закона о противодействии права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В данном случае, по мнению ПАО Сбербанк, операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений имеют признаки сомнительных (подозрительных).

В частности, по утверждению ответчика, операции общества за период с 01.09.2015 по 15.12.2015 признаны "сомнительными", кроме того, у банка возникли вопросы касательно минимальной налоговой нагрузки истца. Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для дальнейшего отказа банком в проведении расходных операций по счету клиента по платежным поручениям N 01 от 30.05.2016 и N 1 от 23.11.2016. Данные обстоятельства в совокупности явились основанием для уведомления клиента о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Ссылаясь на изложенные нормы действующего законодательства, с учетом п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу", суд пришел к выводу о том, что доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления в материалы дела не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела, истек.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк уведомило ООО "Специализированное хозяйство Антиб" об отказе в исполнении платежных поручений N 01 от 30.05.2016 на сумму 1 968 363, 54 руб. и N 01 от 23.11.2016 на сумму 1 960 000 руб. на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п. 6.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по расторжению договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом включаются, в том числе порядок информирования физического лица, юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица о принятом кредитной организацией в отношении него решении об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), отказе в выполнении распоряжения о совершении операции и расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что представленный в материалы дела письменный отказ ПАО Сбербанк в исполнении именно платежных поручений N 01 от 30.05.2016 и N 01 от 23.11.2016, не подписан со стороны банка и не содержит отметок о вручении указанного документа истцу.

Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно платежных поручений N 01 от 30.05.2016 и N 01 от 23.11.2016, имеющих целью перевод денежных средств с расчетного счета истца в ПАО Сбербанк на расчетный счет истца в другом банке.

Ранее направленный клиенту банком запрос от 12.01.2016, на который получен ответ от клиента с приложением документов, к спорным распоряжениям N 01 от 30.05.2016 и N 01 от 23.11.2016 отношения не имеет.

Судом установлено, что запрошенная 12.01.2016 банком информация направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствие налоговому, трудовому законодательству в период 2015 года, и непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям N 01 от 30.05.2016 и N 1 от 23.11.2016.

При этом, по операциям 2015 года банком не заявлено истцу ни одного отказа в исполнении платежных требований.

Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, банком не приведено.

Незначительность суммы уплаченного клиентом налога - обстоятельство, указываемое банком на основании сопоставления суммарного поступления на счет клиента с суммой выплаченного налога, само по себе не может свидетельствовать об отнесении спорных операций к числу сомнительных. По сути, ПАО Сбербанк при проверке суммы выплаченного обществом налога по существу взял на себя функции фискального органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Истец не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств по расчетным счетам истца не принималось.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

При этом, суд верно отметил, что само по себе обстоятельство перевода собственных денежных средств на другой расчетный счет в другом банке не может являться основанием для вывода, что организация истца осуществляет сомнительные операции.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операций Банком не выносилось.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к выводу о неправомерности действий банка по одностороннему расторжению с ООО "Специализированное хозяйство Антиб" договора банковского счета N 40702810213160005096, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А14-3472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов