Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4059/18 по делу N А23-1136/2018

г.Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А23-1136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании от истца: ООО "КРоСС, ЛТД" от ответчика: ООО "Вилар"	извещен надлежаще, представитель не явился, представителя Борисова Ю.В. (доверенность от 18.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А23-1136/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД", ОГРН 1154027002370, ИНН 4027124610, (далее - ООО "КРоСС, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар", ОГРН 1045006462610, ИНН 5032114602, (далее - ООО "Вилар") о взыскании 1 022 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 (судья Иванова Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены. С ООО "Вилар" в пользу истца взыскано 1 022 400 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Вилар" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Вилар" указало на отсутствие у ответчика возможности заявить о снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КРоСС, ЛТД" отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Вилар", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Вилар" (заказчик) и ООО "КРоСС, ЛТД" (подрядчик) заключен договор N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте "Городской рынок с сезонной фермерской ярмаркой по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, дом 4Б".

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 1 010 000 руб.

Оплата по договору производилась в несколько этапов: 1 этап - заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 800 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета, который должен быть передан заказчику в день подписания договора; 2 этап - окончательная оплата выполненных работ осуществлялась в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 1 010 000 руб., предусмотренных договором, подтверждается актом от 10.04.2017 N 1 о приемке выполненных работ и справкой от 10.04.2017 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Ссылаясь на нарушение ООО "Вилар" сроков оплаты выполненных работ, ООО "КРоСС, ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных правовых норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "КРоСС, ЛТД" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 11 выполнило весь комплекс строительно-монтажных работ на сумму 1 010 000 руб.

Факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме и их принятия заказчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7003/2017, которым удовлетворены исковые требования подрядчика о взыскании с ООО "Вилар" в пользу ООО "КРоСС, ЛТД" 710 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.03.2017 N 11.

Несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате принятых работ ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора от 01.03.2017 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 банковских дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие об ответственности заказчика согласовано сторонами путем свободного волеизъявления при заключении договора и не было признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке, в том числе по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2017 по 30.01.2018 составил 1 022 400 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан соответствующим условиям п. 7.3 договора.

Расчет неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО "Вилар" при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращалось с соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой санкции последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, последним также не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о невозможности заявления им ходатайства о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку определение суда от 01.03.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ООО "Вилар", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 12-17), получено представителем ответчика 05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства в силу ст. 121 АПК РФ свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о дате и времени судебного заседания.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме и в определенный срок установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в указанном размере в порядке п. 7.3 договора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А23-1136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева