Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3369/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А23-1136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вилар" (город Калуга, ОГРН 1045006462610, ИНН 5032114602) - Борисовой Ю.В. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" (город Калуга, ОГРН 1154027002370, ИНН 4027124610), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу N 23-1136/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" (далее - ООО "КРоСС, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" о взыскании неустойки в сумме 1 022 400 рублей (л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 022 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 224 рублей (л. д. 33 - 34).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вилар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 40 - 45).

Заявитель жалобы полагает, что фактически спорные правоотношения регулируются положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса о ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и необоснованно завышенным; просит уменьшить размер неустойки (штрафа) до 97 328 рублей 36 копеек, исходя из двукратного размера ключевых ставок Банка России, действующих в период нарушения.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ООО "Вилар" не было извещено о начале судебного разбирательства, что лишило ответчика права, в том числе, представить в суд первой инстанции отзыв на заявленные требования и заявление о применении к размеру заявленной неустойки положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРоСС, ЛТД" просит в ее удовлетворении отказать (л. д. 72).

Указало на то, что настоящий иск предъявлен о взыскании договорной неустойки; право истца на неустойку возникло из договора, а не из судебного акта. Отметило, что исковое заявление получено ответчиком, в связи с чем ходатайство ООО "Вилар" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Вилар" (заказчик) и ООО "КРоСС, ЛТД" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2017 N 11 (л. д. 7 - 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы внутреннего электроснабжения на объекте "Городской рынок с сезонной фермерской ярмаркой по адресу: город Калуга, улица Грабцевское шоссе, дом 4Б".

Цена работ по договору определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 010 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора окончательная оплата по договору осуществляется после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 5 банковских дней.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 10.04.2017 N 1, истцом сданы, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 010 000 рублей (л. д. 27 - 28).

Вместе с тем в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2017 по делу N А23-7003/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (л. д. 23 - 25), с ООО "Вилар" в пользу ООО "КРоСС, ЛТД" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2017 N 11 в сумме 710 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, ООО "КРоСС, ЛТД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком в полном объеме без возражений, а также сумма задолженности ответчика в размере 710 000 рублей подтверждаются судебными актами по делу N А23-7003/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 банковских дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за период с 18.04.2017 по 30.01.2018 составляет 1 022 400 рублей (л. д. 3).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств отсутствия вины ООО "Вилар" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа. ООО "Вилар", зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в контракте неустойки и о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства, не могло не предполагать о возможном значительном размере штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности заявления о применении положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела, поскольку определение суда от 01.03.2018 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ООО "Вилар", указанному в выписке из Единого реестра юридических лиц (л. д. 12 - 17), получено ответчиком 05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 26).

Таким образом, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера штрафа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за период с 18.04.2017 по 30.01.2018 в размере 1 022 400 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку указанная норма права предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 08.05.2018, относится на заявителя - ООО "Вилар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2018 по делу N А23-1136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилар" (г. Калуга, ОГРН 1045006462610, ИНН 5032114602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина