Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-3081/18 по делу N А62-7821/2017

город Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А62-7821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Администрация города Смоленска от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" Товстий Руслан Николаевич Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Заднепровский продовольственный рынок" от третьего лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Каримова Ксения Олеговна общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис"	Кутейников Е.Э., представитель по дов-ти N 1/1947-исх от 13.12.2017, сроком до 31.12.2018; представитель не явился, извещены надлежаще; не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр", на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А62-7821/2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Заднепровский продовольственный рынок" (далее - ответчик, предприятие, СМУП "ЗПР"), обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр" (далее - ответчик, ООО "КВК "Днепр") о признании договора от 10.02.2017 N б/н о предоставлении торговой площади недействительной сделкой с возложением на ООО "КВК "Днепр" обязанности по возврату СМУП "ЗПР" земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 площадью 1 458 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Каримова Ксения Олеговна и общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Концертно-выставочный комплекс "Днепр", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание по причине болезни.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ, поскольку правовых оснований, указанных в ст.158 АПК РФ для отложения дела суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование город Смоленск является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 площадью 1458 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2013 67-АБ 996144.

На основании постановления администрации от 18.10.2013 N 1823-адм "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставлении СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" в аренду земельного участка по ул. 2-я Садовая" по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 29.10.2013 регистрационный N 275/м указанный земельный участок предоставлен предприятию в аренду для использования для целей, не связанных со строительством, - благоустройства. Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен с 29.10.2013 по 26.10.2014.

Предприятие обязалось использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора). Земельный участок передан предприятию по акту приема-передачи от 29.10.2013.

Поскольку предприятие продолжило пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны администрации, то договор в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

СМУП "ЗПР" и ООО "КВК Днепр" 10.02.2017 заключили договор N б/н о предоставлении торговой площади.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату торговую площадь размером 1 458 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в г. Смоленске по ул. 2-я Садовая, для размещения торговых мест, с правом размещения торговых объектов. Указанный в пункте 1.1 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 29.10.2013 N 275/м (пункт 1.2 договора).

Арендатор использует торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли и оказания услуг населению с правом привлечения для реализации данных целей без согласия арендодателя любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных торговых объектов (пункт 1.3 договора).

Торговая площадь предоставляется с 10.02.2017 по 30.11.2020 (пункт 1.4). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 30 дней до истечения его срока, договор считается продленным на срок 5 лет (пункт 1.5). Плата за предоставление торговой площади составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 4.1).

При расторжении договора, как во внесудебном, так и в судебном порядке исключительно по инициативе и воле арендодателя без иных установленных законом оснований, арендодатель в течение одного месяца с момента расторжения уплачивает арендатору компенсацию в размере 5 000 000 рублей, что не освобождает арендодателя от возмещения арендатору причиненных в связи с расторжением договора убытков (пункт 5.3).

По акту приема-передачи от 10.02.2017 торговая площадь размером 1 458 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в г. Смоленске по ул. 2-я Садовая, передана ООО "КВК Днепр" во временное пользование за плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А62-6794/2012 и N А62-6416/2013, на ранее арендуемом земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 ООО "Универсал-Сервис" возведен "Специализированный вещевой рынок "Тройка", общей площадью 2164 кв.м, который признан самовольной постройкой, и на ООО "Универсал-Сервис" возложена обязанность освободить указанный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А62-6416/2013.

Согласно справки пристава-исполнителя МОСП N 67048/17/89531 от 14.12.2017 по делу N А62-6416/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 000428813, который предъявлен на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство N 400/15/67048-ИП, которое до настоящего времени не окончено (определение суда от 05.03.2018 по делу N А62-1314/2018 о прекращении производства); данные об исполнении судебного акта по делу N А62-6416/2013 отсутствуют.

Так, суды правомерно указали, что в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, договор аренды в отношении самовольной постройки является ничтожным, а принятие участниками гражданского оборота обязательств по поводу самовольной постройки согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Вместе с тем, оспариваемый договор аренды торговой площади размером 1458 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 для размещения торговых мест с правом размещения торговых объектов заключен 10.02.2017.

При этом, по договору купли-продажи от 20.02.2017 ООО "Универсал - Сервис" передает в собственность ООО КВК "Днепр" нестационарные торговые объекты, расположенные на земельном участке площадью 1 458 кв.м с кадастровым номером 67:27:0013014:1 в г.Смоленске по ул. 2-я Садовая; право собственности на имущество переходит к покупателю с 20.02.2017; порядок расчетов с 01.11.2018 по 30.12.2020.

Исходя из данных ЕГРЮЛ директором ООО "Универсал-Сервис" является Юхименко Павел Игоревич, директором ООО КВК "Днепр" с 28.03.2017 - Юхименко Павел Игоревич.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что ни на дату заключения оспариваемого договора, ни на дату вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, СМУП "ЗПР" не являлось собственником либо владельцем торговых мест, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013014:1 и не обладало правом распоряжения ими, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А62-6416/2013, а доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из условий оспариваемого договора следует, что ООО КВК "Днепр" вправе для осуществления предпринимательской деятельности без согласия арендодателя привлекать любых третьих лиц по своему усмотрению, с правом размещения торговых павильонов, иных других нестационарных торговых объектов на всей "торговой площади" 1 458 кв.м, а целью договора аренды от 10.02.2017 являлось извлечение прибыли, поскольку предприятие является коммерческой организацией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции верно указали, что вся территория земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 не может быть признана "торговой площадью", подпадающей под понятие "торговое место", а стороны по оспариваемой сделке не могли не осознавать этого.

В силу ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума N 25 указано, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Согласно уставу СМУП "ЗПР" является муниципальным унитарным предприятием, учреждено Администрацией города Смоленска, правовое положение которого регламентируется Гражданским кодексом РФ и Законом об унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1.8 устава, предприятие является коммерческой организацией.

При этом, поскольку исключение из общего правила о необходимости согласия собственника, предусмотренное ч.6 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствует, предприятие не вправе было без согласия собственника сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом (пункт 3.9 устава).

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями ст.166, ст.168, ст.170, ч.1 ст.173.1, ст.422 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Закона N 161-ФЗ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что оспариваемый договор аренды от 10.02.2017 отвечает критериям притворной сделки, так как прикрывает сделку по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1, а установленные обстоятельства свидетельствуют о такой направленности фактической воли сторон, принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не отвечают критериям баланса интересов сторон, обоснованно указали, что данная сделка нарушает права публичного собственника земельного участка, в связи с чем, пришли к правомерному выводу, что сделка по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013014:1 является недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А62-7821/2017- оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова