Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4130/18 по делу N А14-6115/2017

г. Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А14-6115/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 09.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "Автомобильно-транспортный институт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А14-6115/2017,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего образования "Автомобильно-транспортный институт" (ОГРН 1153600000674, ИНН 3666201594, далее - АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268, далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 436 786 рублей 41 копейки ущерба, причиненного вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 (судья Е.В. Калашникова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи М.Б. Осипова, А.И. Протасов, Т.Л. Михайлова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что факт принадлежности ответчику двух кабельных линий, на одной из которых произошло возгорание, подтвержден материалами дела, признан ответчиком в ходе судебных заседаний. Судами не учтено, что ответчиком неоднократно менялась позиция по делу, что свидетельствует о недобросовестном поведении. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не было дано правовой оценки доводам истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда первой инстанции содержит многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2010 между Амраховым Н.И. оглы, Амраховым Г.И. оглы (арендодатели) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт экономики и права" (арендатор, правопредшественник истца) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование строение общей площадью 1 432,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 43, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации в целях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, сроком на 6 лет с 01.02.2010 по 31.01.2016.

На фасаде здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 43, 14.11.2015, произошел пожар.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения пожара являлась работа транзитного кабеля, проходящего по фасаду здания, в аварийном пожароопасном режиме, что в свою очередь привело к повреждению фасада здания, систем наружного и внутреннего видеонаблюдения, АНО ВО "Автомобильно-транспортный институт", обратилась в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт несения убытков и причинения ущерба конкретно истцу, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляемые ко взысканию истцом убытки представляют собой расходы на ремонт системы внутреннего видеонаблюдения, на ремонт системы наружного видеонаблюдения и расходы на ремонт фасада здания, используемого истцом на основании договора аренды.

Здание, у которого поврежден фасад, используется истцом на праве аренды, доказательств возложения на истца обязанности по проведению капитального ремонта арендованного здания, несения истцом фактических затрат по его ремонту, а так же причинения истцу убытков в результате повреждения фасада здания материалы дела не содержат.

Относительно требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения суды, проанализировав представленное истцом экспертное исследование от 20.06.2016 N 4883/6, сопоставив представленный с экспертным исследованием локальный сметный расчет, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств и акт о проведении входного контроля от 15.05.2015, указали, что технические средства системы видеонаблюдения в ведомости и актах отличается по своим наименованиям, видам, номерам и функциональному назначению от тех, в отношении которых определен ущерб экспертом.

Документы, подтверждающие наличие у истца системы видеонаблюдения, в отношении которой экспертом определялся размер ущерба, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из представленного истцом акта экспертного исследования от 02.02.2017 N 358/3, суды правильно указали, что доказательств того, что в результате аварийного режима в работе одного из транзитных кабелей (короткое замыкание), проложенного по наружной стороне стены здания по указанному адресу, была повреждена система внутреннего видеонаблюдения, принадлежащая истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 188.1 АПК РФ, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении в адрес ответчика частного определения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт принадлежности ответчику двух кабельных линий, на одной из которых произошло возгорание, подтвержден, судебными актами не опровергается, в силу вышеизложенных обстоятельств не является основанием для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в начале заседания в 17 час. 55 мин., оглашении резолютивной части в 18 час. 03 мин., при официальном времени работы суда до 18 час. 00 мин., а так же на то, что решение суда первой инстанции содержит многочисленные орфографические и пунктуационные ошибки, не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также отсутствие документально подтвержденного размера вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А14-6115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова