г. Калуга |
|
16 октября 2018 г. |
Дело N А84-1909/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018.
Постановление в полном объе6ме изготовлено 16.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ивановой М.Ю. Гладышевой Е.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А. | |
При участии в заседании:
от ООО Трансэкспедиция"
от конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" Петрова Н.Л.
от иных лиц, участвующих в деле |
Лугина И.А. - представитель по доверенности от 23.07.2018 сроком до 31.12.2018;
Беспоясный А.В. - представитель по доверенности от 21.03.2018 сроком до 31.12.2020
не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Цемент" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А84-1909/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" (далее - ООО "Бетон-Крым", должник) конкурсный управляющий Петров Николай Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Цемент" (далее - ООО "СВ-Цемент", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: Ford Cargo, государственный регистрационный знак А197ЕН92, VIN NM0C94TEDE8G7000, 2008 года выпуска, N шасси (рамы) NM0C94TEDE8G7000 (с учетом уточнений от 02.04.2018).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 (судья Ражков Р.А.) заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения дополнена абзацем о восстановлении задолженности ООО "Бетон-Крым" перед ООО "СВ-Цемент" в размере 1 800 000 руб. по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "СВ-Цемент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.
Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Бетон-Крым", на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности должника и ответчика.
Кассатор указывает на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых в отношении лица - ООО "Трансэкспедиция", не привлеченного к участию в настоящем споре, являющегося собственником спорного транспортного средства.
ООО "Трансэкспедиция" также обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивируя ее тем, что судебные акты приняты в отношении имущества, принадлежащего ООО "Трансэкспедиция".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" Петров Н.Л., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов. Пояснил, что 09.10.2018 Арбитражным судом города Севастополя удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения обжалуемых судебных актов, вместо обязания ООО "СВ-Цемент" возвратить должнику спорное транспортное средство суд взыскал с ООО "СВ-Цемент" в пользу ООО "Бетон-Крым" стоимость автомобиля в размере 1 800 000 рублей.
Представитель ООО "Трансэкспедиция" оставила вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятых по спору судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2016 между ООО "СВ-Цемент" (покупатель) и ООО "Орион-Крым" (изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство марки, модель FORD CARGO, г.р.з.А197ЕН92, идентификационный номер VIN - NM0С94ТЕDE8G70000, наименование (тип ТС) - грузовые автомобили прочие, категория ТС - С, год выпуска - 2008, N шасси (рамы) NM0С94ТЕDE8G70000, цвет - белый, мощность двигателя - 300,5 л.с., масса без нагрузки 14800; цена договора - 1 800 000 руб. Транспортное средство передано по акту от 16.11.2016.
Денежные средства за продажу транспортного средства на расчетный счет должника не поступили; в качестве расчета между контрагентами по сделке проведен зачет встречных требований на сумму 1 800 000 руб. по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016 по состоянию на 21.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Н.Л.
Ссылаясь на совершение сделки по продаже транспортного средства с целью причинения вреда кредиторам, указывая, что заключение оспариваемого договора привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника и предпочтительному удовлетворению требований ООО "СВ-Цемент" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" Петров Н.Л. на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая данный спор, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного должником транспортного средства. Апелляционный суд изменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки, указав дополнительно на восстановление задолженности ООО "Бетон-Крым" перед ООО "СВ-Цемент" в размере 1 800 000 рублей.
Признавая недействительной оспариваемаю сделку, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 16.11.2016 и оплата по нему в виде зачета встречных требований по состоянию на 21.11.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (12.04.2017 возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника).
На дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Бетон-Крым" имелась задолженность по денежным обязательствам на сумму 42 795 829 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство не опровергнуто и подтверждено реестром требований кредиторов.
Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.
Делая вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды исходили из материалов дела, согласно которым на момент совершения спорной сделки ООО "СВ-Цемент" располагало соответствующими сведениями. Так, согласно акту о зачете (п. 1.1) задолженность ООО "Бетон-Крым" перед ответчиком по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016 по состоянию на 21.11.2016 составляла 4 273 096 руб. 50 коп., в связи с проведением зачета задолженность была уменьшена на 1 800 000 руб. и составила 2 473 096 руб. 50 коп., при этом сроком образования задолженности указан август 2016 года.
Судами учтено, что у должника имелась задолженность перед ООО "СВ-Цемент" и по иному договору - договору поставки N 7/1/16 от 30.05.2016.
Как указал суд апелляционной инстанции, информацию о финансовом положении должника ответчик мог получить из общедоступных ресурсов "Картотека арбитражных дел" и "Судопроизводство", согласно которым на дату оспариваемой сделки в арбитражные суды поступили и находились на рассмотрении иски о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам:
- дело N А32-40005/2016 (поступило 10.11.2016) по иску ООО "Ерик" на сумму долга 1 164 911 руб.;
- дело N А84-4406/2016 (поступило 01.11.2016) по иску ООО "Каштак" на сумму 1 594 166 руб.;
- дело N А84-3962/2016 (поступило 05.10.2016) по иску ООО "Инвесткрым" на сумму 3 881 274 руб.;
- дело N А32-40321/2016 (поступило 14.11.2016) по иску ООО "Славянская нерудная компания" на сумму 4 504 056 руб.;
- дело N 2-4293/2016 (Гагаринский районный суд г. Севастополя) по иску Усова С.П. на сумму 5 810 900 руб. (поступило 07.10.2016, решение от 23.11.2016).
Требования указанных кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Оценивая доводы сторон, суды правомерно посчитали, что при должной степени осмотрительности, согласовывая условия оплаты задолженности по договору поставки путем заключения договора купли-продажи транспортного средства и проведения зачета взаимных обязательств, учитывая не свойственное нормальному ведению бизнеса порядок оплаты (передача транспортного средства 2008 года выпуска (в эксплуатации 8 лет), ООО "СВ-Цемент" должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку оплата приобретенного автомобиля денежными средствами, как предусмотрено оспариваемым договором купли-продажи от 16.11.2016, не производилась, следует согласиться с выводом судов о том, что в результате отчуждения автомобиля и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов.
Установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, учитывая, что оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании заключенного 16.11.2016 между должником и ООО "СВ-Цемент" договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.
Доводы ответчика о его неосведомленности о наличии у ООО "Бетон-Крым" признаков неплатежеспособности подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности между должником и ответчиком во внимание не принимается, поскольку положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность лица, оспаривающее сделку, доказывать такой признак как заинтересованность сторон сделки. Факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судами установлен.
Признав недействительным договор купли-продажи транспортного средства, учитывая, что представитель ООО "СВ-Цемент" в судебном заседании подтвердил нахождение транспортного средства в собственности ответчика и возможность его передачи должнику, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "СВ-Цемент" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - Ford Cargo, государственный регистрационный знак А197ЕН92, и восстановления задолженности ООО "Бетон-Крым" перед ООО "СВ-Цемент" в размере 1 800 000 руб. по договору поставки N 7/16 от 30.05.2016.
Как следует из материалов дела, доводов об отчуждении автомобиля другому лицу, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не приводилось. Соответствующие доводы были заявлены лишь в суде кассационной инстанции.
Так, обжалуя судебные акты в части последствий недействительности сделки, ответчик и ООО "Трансэкспедиция" указали на то, что на момент их принятия спорное транспортное средство Ford Cargo не находилось в собственности ООО "СВ-Цемент", в связи с чем, судебный акт, обязывающий ответчика возвратить в конкурную массу должника спорное имущество, является заведомо неисполнимым и влечет нарушение прав лица - ООО "Трансэкспедиция", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником, и подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел, после получения информации об отсутствии у должника спорного транспортного средства конкурсный управляющий Петров Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018: вместо обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство суд взыскал с ООО "СВ-Цемент" в пользу ООО "Бетон-Крым" денежные средства в размере 1 800 000 руб. (цена автомобиля Ford Cargo по оспариваемому договору).
Таким образом, права ООО "Трансэкспедиция" обжалуемыми судебными актами не нарушены. Производство по кассационной жалобе, поданной ООО "Трансэкспедиция" в порядке статьи 42 АПК РФ, определением суда округа (резолютивная часть от 10.10.2018) прекращено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить определение суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 без изменения, кассационную жалобу ООО "СВ-Цемент" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.В. Лупояд |
Судьи |
М.Ю. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.