Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4447/18 по делу N А23-350/2018

г. Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А23-350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 (судья Сахарова Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-350/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергосервисная Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области (далее - управление) от 21.12.2017 АБ N 1864281, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 28.04.2018 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по ремонту котельной гражданина Украины - Харченко Артема Витальевича 09.07.1999 года рождения, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении их к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются действия, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанная норма закона направлена на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то есть на защиту государственных интересов, а поэтому правоотношения, связанные с нарушением данной нормы закона, непосредственно не обусловлены предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью лица, совершившего это правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А23-350/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Шелудяев

Судьи

Е.В. Бессонова Н.Н. Николаева