Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4110/18 по делу N А36-11253/2016

г.Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А36-11253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "ЛГЭК":	представителей Дулина А.А. по доверенности N 234 от 25.12.2017, Торжинской О.А. по доверенности N 240 от 25.12.2017,
от ИП Раскопина Р.О.:	представителя Филиппова К.В. по доверенности от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Р.О. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 (судья Малышева Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-11253/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916; далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562; далее - ИП Раскопин Р.О., ответчик) о взыскании 102 556 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Раскопин Р.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что счета на оплату не содержат расчет стоимости бездоговорного потребления. Кроме того, заявитель полагает неправомерным назначение судом первой инстанции повторной почерковедческой экспертизы; считает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО "ЛГЭК" в районе дома N 5, по ул. Юбилейной г.Липецка, было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки "Молочные продукты", о чем составлены акты о неучтеном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 590 от 31.12.2015, N 69 от 01.03.2016, N 227 от 30.04.2016 и N 328 от 28.06.2016.

Установив отсутствие договора поставки электрической энергии (энергоснабжения) на данный объект между ИП Раскопиным Р.О. и гарантирующим поставщиком, с учетом обнаруженного факта самовольного подключения к сетям электроснабжения, истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.06.2016, которая составила 102 556 руб. 08 коп.

Выставленный АО "ЛГЭК" счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии не оплачен ИП Раскопиным Р.О., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и посчитал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, признав акты N 590 от 31.12.2015, N 69 от 01.03.2016, N 227 от 30.04.2016 и N 328 от 28.06.2016 надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям пунктов 192 - 193 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из положений, установленных в статьях 539 - 548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Указанный в спорных актах способ подключения ИП Раскопиным Р.О. не опровергнут.

Вопреки утверждению подателя жалобы, представленные в дело акты составлены с соблюдением требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Акты N 590 от 31.12.2015, N 69 от 01.03.2016, N 227 от 30.04.2016 и N 328 от 28.06.2016 подписаны лично ИП Раскопиным Р.О. без каких-либо замечаний относительно выявленных фактов самовольного присоединения (пользования) к системам электросетевого хозяйства. Замечания применительно к достоверности фиксации в указанных актах тех или иных сведений в ходе их составления также не поступали.

Судом также принято во внимание, что незаконное потребление электроэнергии осуществлялось принадлежащей ответчику автолавкой "Молочные продукты". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая относительно подписания вышеуказанных актов в арбитражном суде первой инстанции, ИП Раскопин Р.О. указал, что они были подписаны не им, а иным неустановленным лицом; заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 330 от 26.05.2017 исследованные подписи совершены не самим Раскопиным Р.О.

Оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции усмотрел наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 11940/9-3 от 19.12.2017 рукописные записи "Раскопин Р.О." и подписи от имени Раскопина Р.О., расположенные в четырех актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в разделах N 10 и N 11 на строках "Подпись потребителя (представителя)", "подпись" и "Ф.И.О." выполнены Раскопиным Романом Олеговичем без намеренного изменения почерка и подписей (автоподлога).

Указанные выводы были подтверждены опрошенным в судебном заседании арбитражного суда области экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Хальзовой Т.Н.

Выполненное экспертное заключение N 11940/9-3 от 19.12.2017 по содержанию и составу признано судами соответствующим предъявляемым АПК РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП Раскопиным Р.О. производилась оплата электрической энергии, потребленной автолавкой в 2015 году, на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии, и, проверив расчет объема бездоговорного потребления, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А36-11253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина