Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4364/18 по делу N А36-9643/2016

г. Калуга

16 октября 2018 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Ахромкиной Т.Ф.,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "РПК ПРОМ" от индивидуального предпринимателя Мосякина И.А.

представителя Мартынова Е.И. по доверенности от 23.08.2018; представителя Данец А.В. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК ПРОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-9643/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС XXI ВЕК" (далее - должник, 398036, г. Липецк, ул. Им. Генерала Меркулова, д. 14, ОГРН 1025000659661, ИНН 5003033758) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными договора аренды N К 6/1 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 01.11.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Мосякина Игоря Анатольевича (далее - ответчик) в пользу должника неосновательного обогащения в размере 44 214 126 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", субарендаторы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6, арендуемом индивидуальным предпринимателем Мосякиным И.А. по спорному договору аренды (определения суда от 25.01.2018 и от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 (судья Пустохина Е.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ООО "РПК ПРОМ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В жалобе заявитель ссылается на заключение договора аренды между аффилированными лицами по заниженной арендной плате; указывает, что у сторон по спорной сделке отсутствуют разумные экономические мотивы, по которым было возможно заключение договора аренды на существенно отличающихся от рыночных условиях, заниженная цена сдачи в аренду имущества с учетом аффилированности сторон указывает на мнимый характер сделки; отмечает, что договор заключен в период финансовой нестабильности должника, в результате заключения договора аренды был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В письменных пояснениях от 09.10.2018 конкурсный управляющий ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовая Л.А. выразила мнение об обоснованности доводов кассационной жалобы ООО "РПК ПРОМ".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал свои требования, затруднился дать пояснения по вопросу о наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами на момент совершения спорных сделок.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мосякина И.А., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отметил, что спорные помещения сдавались ответчиком в субаренду не одномоментно, в связи с чем необоснованно проводить сравнение субарендной платы с размером арендных платежей за все здание целиком.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Бизнес-парк "КОСМОС" (арендатор) заключен договор аренды N К6/1 от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование административное здание с магазином нежилого назначения площадью 2 373,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6, для размещения офисов, кафе, ресторанов, для размещения объектов образовательной деятельности (дошкольных учреждений, высших учебных заведений) на срок с 01.01.2011 по 31.12.2026.

Согласно п. 1.5, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора N К6/1 от 01.01.2011 арендатор был уведомлен, что объект является предметом залога по договорам ипотеки N 610110064/И-3 от 21.05.2010 и N 610110169/И-1 от 23.09.2010, заключенными с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Сумма ежемесячной постоянной арендной платы определена сторонами в размере 270 000 руб. в месяц. Величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта электроэнергией, услугами связи, услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Вывоз ТБО, оплата за уборку территории, плата за негативное воздействие на окружающую среду, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией лифта, осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет. Арендатор за свой счет несет все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта, кроме расходов прямо оговоренных в договоре.

Впоследствии между ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (арендодатель), ООО "Управляющая компания Бизнес-парк "КОСМОС" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Мосякиным И.А. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору аренды N К6/1 от 01.01.2011, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и переводит обязанности по договору новому арендатору.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 в отношении ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" введена процедура наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ефимов К.В. Решением суда от 18.05.2017 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 18.05.2017 утверждена Череднякова Т.Е. Определением суда от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е. об освобождении ее от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" утверждена Мостовая Л.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные договор аренды N К6/1 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение от 01.11.2012 являются недействительными сделками, совершенными между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред кредиторам, на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их оспаривании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. При этом необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на передачу имущества должника по оспариваемым сделкам в аренду по заниженной арендной плате заинтересованному лицу, в связи с чем, был причинен вред иным кредиторам.

В обоснование довода о том, что величина арендной платы по договору аренды не соответствует рыночным значениям, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение N 15/08/2017-570 от 03.04.2018, в соответствии с которым величина ежемесячной рыночной арендной платы за спорное административное здание на дату заключения договора аренды, составляет 939 911 руб. в месяц с учетом НДС и без учета коммунальных расходов.

Между тем, как верно отмечено судами, занижение стоимости имущества при его отчуждении или передаче в аренду, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам, ввиду отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему у ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" имелись неисполненные обязательства.

При этом судами учтено, что ПАО "Сбербанк России" (правопреемником которого является заявитель кассационной жалобы), являясь залогодержателем имущества, переданного в аренду, дало согласие на заключение договора аренды и дополнительного соглашения с индивидуальным предпринимателем Мосякиным И.А., не заявляя возражений, в том числе, и по размеру арендных платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Ефимовым К.В. по результатам процедуры наблюдения, правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку арбитражным управляющим исследовался период деятельности должника с 2014 по 2017 годы, а договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены в 2011 и 2012 годах соответственно.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом и о ее совершении с намерением причинить вред кредиторам должника.

При сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту соответствующих лиц от недобросовестности участников гражданского оборота. При этом фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявления сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В свою очередь, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему исполнялись сторонами, здание передано в аренду, по договору производится оплата. Заключение индивидуальным предпринимателем Мосякиным И.А. договоров субаренды не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку право на сдачу имущества в субаренду прямо предусмотрено договором аренды N К6/1 от 01.01.2011 (п. 4.2.5).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-9643/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов