Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 19АП-4887/18 по делу N А36-9643/2016

г. Воронеж

21 ноября 2022 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УНФС России по Липецкой области: Обоимова Н.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2022 N 17-08/003, паспорт гражданина РФ;

от Дудорова Олега Николаевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудорова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу N А36-9643/2016

по рассмотрению заявления Дудорова Олега Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области компенсации в размере 50 000 руб.

по делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "ФЕНИКС XXI век" признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 в отношении ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ефимов К.В.

Решением суда от 18.05.2017 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е.

Определением суда от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е. об освобождении ее от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" утверждена Мостовая Л.А.

Конкурсный управляющий Мостовая Л.А. 20.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Саганова А.В., бывшего генерального директора ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Дудорова О.Н., определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) наложен арест на автомобиль ВАЗ-21043 2006 г.в., VIN ХТК21043060077471, г/н Е291КР48, принадлежащий Дудорову О.Н., и на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Дудорова О.Н. в пределах суммы 2 744 944 838 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дудорова О.Н., Саганова А.В.

По ходатайству Дудорова О.Н. определением от 02.12.2021 суд отменил принятые обеспечительные меры.

Впоследствии Дудоров О.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Липецкой области компенсации в размере 50 000 руб. в связи с наложением ареста на денежные средства, находящихся на его счетах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Дудорова О.Н. о взыскании с ФНС России в компенсации в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дудоров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Обращаясь с заявленными требованиями, Дудоров О.Н. указал на то, что обеспечительные меры действовали более двух лет, все денежные средства на счетах были арестованы, в результате чего он был лишен права ими распоряжаться.

При этом, из представленных заявителем сведений из Банков, следует, что на дату принятия судом обеспечительных мер денежные средства имелись на одном счете в АО "Тинькофф Банк", остаток на котором составлял 6 100 руб.

Доказательств того, что за весь период действия обеспечительных мер, арест был наложен на иные средства, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, принимая обеспечительные меры, суд указывал, что не подлежат аресту денежные средства, которые в соответствии со статьей 446 ГПК составляют прожиточный минимум самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, заявляя о взыскании с ФНС компенсации, Дудоров О.Н. не обосновал, какие негативные последствия были причинены ему в результате принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, полагая о неправомерности принятой по заявлению ФНС обеспечительной меры, Дудоров О.Н. не обращался с соответствующим ходатайством об отмене (частичной отмене) обеспечительной меры, либо замене ее на другую.

При этом, после вступления в законную силу определения суда (25.06.2021), с заявлением об отмене обеспечительной меры Дудоров О.Н. обратился лишь 25.11.2021, что свидетельствует об отсутствии наступления для него каких-либо негативных последствий, принятием обеспечительной меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

В связи с чем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что, заявляя о принятии обеспечительной меры в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении Дудорова О.Н. к субсидиарной ответственности, ФНС действовала не только в своих интересах, но и в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем, обоснованно заявила о принятии обеспечительных мер в размере требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Дудорова О.Н. о взыскании с ФНС России компенсации в соответствии со статьей 98 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы 98 АПК РФ и не имел право отказывать в иске о взыскании с ФНС компенсации, несостоятелен и не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что заявленное требование рассматривается в порядке искового производства, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства

Так, согласно части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу N А36-9643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников