Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-3964/18 по делу N А68-5265/2016

г. Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А68-5265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Веста Парк Конструкции" от ответчика: ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" от третьего лица: АО Коммерческий Банк "РУБЛЕВ"	Высоковская И.П. (дов. от 01.01. 2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Веста Парк Конструкции" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А68-5265/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Веста Парк Конструкции" (далее - истец, заявитель, АО "ВПК", поставщик, принципал; ИНН 5031097739, ОГРН 1115031006640) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", заказчик, бенефициар; ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) о взыскании убытков в размере 2 261 915 руб., расходов по уплате комиссии в размере 3 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 327 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество Коммерческий Банк "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ", гарант).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 (судья Андреева Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М. и Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что банковская гарантия от 20.04.2015 N 10-2015 вступает в силу с момента ее выдачи гарантом, в связи с чем понесенные АО "ВПК" расходы по получению и оформлению указанной гарантии являются убытками, связанными с уклонением ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" от исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору от 29.01.2015 N ТЧМС-00622, обеспеченного гарантией.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВПК" (поставщик) и ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (заказчик) 29.01.2015 заключен договор N ТЧМС-00622 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на основании предоставленных заказчиком чертежей КМ (конструкции металлические) и в соответствии с условиями договора и/или приложениями к нему изготовить и передать заказчику металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях договора и/или приложений к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации от 13.04.2015 N 2, являющейся приложением N 2 от 13.04.2015 к договору, (далее - спецификация N 2), истец обязан разработать чертежи стадии КМД на основании предоставленных ответчиком чертежей КМ, изготовить и поставить продукцию ориентировочным объемом 3000 т. на сумму 203 550 000 руб. Окончательный объем поставляемой продукции должен был быть определен на основании разработанных истцом чертежей стадии КМД.

Согласно п. 2.1.1. спецификации N 2 ответчик должен был уплатить авансовый платеж в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости продукции, указанной в п. 1.1. спецификации N 2, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации N 2 и предоставления истцом ответчику следующих документов: счета на оплату; оригинала безусловной безотзывной банковской гарантии возврата полной суммы авансового платежа, выданной банком истца, отвечающего требованиям, предъявленным ответчиком (форма и текст банковской гарантии согласуются сторонами до выпуска и передачи банковской гарантии).

Письмом исх. N 141/ВПК.М от 14.04.2015 истец направил ответчику вопрос о возможности предоставления банковской гарантии на выбор ответчика банком АКБ "СВА" (ОАО) или банком АО КБ "РУБЛЕВ".

Письмом исх. N 01-02/460 от 15.04.2015 ответчик уведомил истца, что примет банковскую гарантию на возврат авансового платежа, выданную банком АО КБ "РУБЛЕВ".

Письмом исх. N 153.ВПК.Р от 17.04.2015 истец направил ответчику на согласование форму банковской гарантии.

Письмом N 04-02/1034 от 20.04.2015 ответчик указывал на нецелесообразность выпуска банковской гарантии на текущую дату, т.к. ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" не имеет возможности рассчитать точные объемы металлоконструкций, которые понадобятся ему для монтажа в связи со смещением сроков строительства ЛПК.

Во исполнение п. 2.1.1 спецификации N 2 АО "ВПК" (принципал) с АО КБ "РУБЛЕВ" (гарант) 20.04.2015 заключил договор N 10-2015 о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем ему была предоставлена банковская гарантия N 10-2015 от 20.04.2015 (далее - банковская гарантия) на сумму 101 775 000 руб. в обеспечении обязательств истца перед ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (бенефициар) по возврату полной суммы авансового платежа в соответствии с условиями спецификации N 2 к договору N ТЧМС-00622 от 29.01.2015.

Согласно п. 2.2.2 договора N 10-2015 о предоставлении банковской гарантии от 20.04.2015 истец уплатил гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 3,9% годовых от суммы гарантии, что составило 2 261 915 руб.

Вознаграждение было перечислено АО КБ "РУБЛЕВ" 20.04.2015 платежным поручением N 001440.

Более того, истцом банку уплачена комиссия за SWIFТ в размере 3 500 руб.

21.04.2015 истец передал по акту приема-передачи, а ответчик принял оригинал банковской гарантии N 10-2015 от 20.04.2015.

Письмом исх. N 160.ВПК.Р от 22.04.2015 истец направил ответчику счет N 912 от 22.04.2015 на уплату авансового платежа по договору N ТЧМС-00622 от 29.01.2015 спецификации N 2 на сумму 101 775 000 руб.

Однако, авансовый платеж ответчиком в установленный п. 2.1.1 спецификации N 2 срок не был уплачен.

Письмом исх. N 187.ВПК.Р от 13.05.2015 истец просил прояснить ситуацию по задержке оплаты авансового платежа, тогда как чертежи КМ истцу уже переданы, велась работа по разработке чертежей стадии КМД, обязательства по передаче банковской гарантии исполнены, а банк ответчика (Газпромбанк) подтвердил получение SWIFТ по банковской гарантии.

Письмом исх. N 01-02/593 от 19.05.2015 ответчик сообщил, что предварительная оплата по спецификации N 2 перенесена ответчиком в одностороннем порядке на июнь 2015 года, точная дата оплаты будет сообщена дополнительно.

Истец письмом исх. N 187.Р от 28.07.2015 повторно просил прояснить ситуацию касательно задержки оплаты авансового платежа и уведомил о переносе сроков поставки продукции на срок задержки оплаты аванса. Авансовый платеж не был уплачен ответчиком.

Истец 26.04.2016 направил ответчику претензию, в которой уведомлял о расторжении договора ТЧМС-00622 от 29.01.2015 в части приложения N 2 спецификация N 2 от 13.04.2015 и об отнесении понесенных истцом расходов по получению и содержанию банковской гарантии к убыткам истца, и соответственно выставлении требования о компенсации данных убытков: расходов по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 1 0-2015 от 20.04.2015 в размере 2 261 915 руб. и комиссии за SWIFТ в размере 3 500 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Письмом исх. N 01-02/339 от 24.05.2016 ответчик отказался компенсировать истцу убытки по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии и комиссии, мотивируя свой отказ тем, что банковская гарантия не вступила в силу, а банк ответчика не давал подтверждения по системе SWIFТ относительно получения банковской гарантии.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонялся от исполнения договора поставки в части спецификации N 2, не перечислив авансовый платеж, и отказался компенсировать истцу расходы, которые он вынужден был нести в виде выплаты вознаграждения гаранту и оплаты комиссии за предоставление банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктами 1 и 2 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Судами установлено, что банковская гарантия была выдана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "ВПК" своего обязательства по возврату ООО "Тулачермет-Сталь" авансового платежа в соответствии с договором от 29.01.2015 N ТЧМС-00622, заключенного между ними.

Однако порядок и сроки возврата авансового платежа по спецификации N 2 к договору поставки не определены.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется произвести оплату по настоящей гарантии в течение 7 рабочих дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора по возврату авансового платежа.

На основании статьи 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 договора N 10-2015 о предоставлении банковской гарантии, п. 4 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является безотзывной и безусловной, вступает в силу с даты зачисления аванса на счет принципала N..., открытый у гаранта, и действует до 13.11.2015 включительно.

Однако авансовый платеж бенефициаром в адрес принципала перечислен не был.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что банковская гарантия не вступила в силу.

Кроме того, как следует из п. 2.1.1.1. спецификации N 2, все расходы, связанные с предоставлением заказчику гарантии поставщика, несет поставщик.

Таким образом, суды, установив, что банковская гарантия не зависит от основного обязательства, а выдана в обеспечение возврата аванса, основания и порядок возврата которого не определены договором, пришли в правильному выводу о том, что не перечисление бенефициаром авансового платежа в пользу принципала, а, следовательно, не вступление гарантии в силу и связанные с этим расходы является риском самого принципала.

Руководствуясь вышеуказанным суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А68-5265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова