Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4103/18 по делу N А08-7555/2017

17 октября 2018 г.

Дело N А08-7555/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Якимова А.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Елана" 309501, Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул.Прядченко, д.229 ОГРН 1143128006339 от МИФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкрн. Макаренко, д.40а ОГРН 1043109215050 от УФНС России по Белгородской области 308000, г.Белгород, ул.Преображенская, д.61 ОГРН 1043107045761	Земсковой О.Г. Кузьмина А.А. - представитель, дов. от 23.03.17г. б/н Шевцовой А.И. - представитель, дов. от 05.10.17г. N 14-20/012764 Шевцовой А.И. - представитель, дов. от 04.09.17г. N 05-3-13/13

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу УФНС России по Белгородской области и МИФНС России N 4 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.18г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, А.И.Протасов) по делу N А08-7555/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елана" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 03.05.17г. N 93.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 4 по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.18г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 22296000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3263764 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 8918400 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган и МИФНС России N 4 по Белгородской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение МИФНС России N 4 по Белгородской области от 30.12.16г. N 26, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7322034 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8918400 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 26304 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 600 руб. Также были начислены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 18305085 руб., налог на прибыль организаций в размере 22296000 руб., налог на имущество организаций в размере 131519 руб. и соответствующие суммы пеней.

Придя к выводу о том, что МИФНС России N 4 по Белгородской области были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (уполномоченный представитель Общества не был допущен к рассмотрению материалов проверки), налоговый орган отменил решение, принятое МИФНС России N 4 по Белгородской области, и на основании материалов выездной налоговой проверки, проведенной указанной налоговой инспекцией (акт от 18.11.16г. N 24) принял новое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности и о доначислении налогов и пеней в размерах, аналогичных определенным МИФНС России N 4 по Белгородской области.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения к ответственности за умышленную неуплату налога явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО "ГАЛАНТ". Налоговый орган посчитал, что взаимоотношения сторон не были реальными, документооборот носил формальный характер.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности за умышленную неполную уплату налога явился вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов при реализации недвижимого имущество, внесенного в уставной капитал Общества его единственным участником Котеневым А.Н., поскольку эти расходы не были понесены, а документы, подтверждающие размер заявленных расходов, содержат недостоверные сведения. Также налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год 28000000 руб., исчисленных к уплате ООО "Комплект" за консультационные услуги, поскольку пришел к выводу о том, что услуги не оказывались, документооборот носит формальный характер.

Основанием для начисления налога на имущество организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неуплату налога, а также применения налоговых санкций за непредставление авансовых расчетов по налогу явился вывод налогового органа о неисчислении и неуплате налога со стоимости имущества, которое было внесено в уставной капитал Общества его единственным участником Котеневым А.Н. и впоследствии реализовано ООО "МАШСЕРВИС".

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и нарушения налогового законодательства по всем вмененным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисления налога и соответствующей пени, согласившись с доказанностью налоговым органом формальности документооборота между Обществом и ООО "ГАЛАНТ", а также с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций, за непредставление авансовых расчетов по налогу, начисления налога и соответствующей пени, признав за Обществом обязанности по уплате налога со стоимости имущества, полученного от физического лица в качестве вклада в уставной капитал.

Отменяя решение суда в части, относящейся к спору между сторонами о доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что признавая документы, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов, недостоверными, налоговый орган нарушил требований пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и не произвел расчет налоговых обязательств Общества расчетным путем. На основании этого суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога недействительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом требований пп.7 п.1 ст.31 НК РФ суд кассационной инстанции находит обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп.2 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные от реализации доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 Кодекса.

Положениями ст.277 НК РФ определены особенности признания доходов и расходов при передаче имущества (имущественных прав) в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) в качестве имущественного взноса Российской Федерации. К таким особенностям относится возможность учета при исчислении налога на прибыль организаций не только расходов, осуществленных (понесенных) самим налогоплательщиком, но и расходов, понесенных иными лицами - в настоящем случае расходов, понесенных физическим лицом, передавшим в уставной капитал Общества принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Положениями пп.2 п.1 ст.277 НК РФ определено, что при внесении (вкладе) имущества физическими лицами его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

Судом установлено, что документы, подтверждающие расходы на приобретение спорного имущества, единственный участник Общества Котенев А.Н., внесший данное имущество в уставной капитал в качестве дополнительного вклада, не представил. Вместо этого был представлен отчет оценщика БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", согласно которого рыночная стоимость вносимого имущества на дату его внесения в уставной капитал составила 83490000 руб., в том числе стоимость административного здания - 77716000 руб., стоимость земельного участка - 5764000 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из факта непредставления Котеневым А.Н. документов, подтверждающих расходы по приобретению и модернизации спорного имущества, а также из того, что отчет о рыночной стоимости, представленный Обществом, содержит недостоверные сведения, поскольку из приложенных к нему документов следует, что срок действия свидетельства оценщика истек 31.12.14г., а отчеты о стоимости здания и земельного участка датированы 2015 годом. Данные обстоятельства были расценены налоговым органом как отсутствие документов, подтверждающих заявленные Обществом расходы в размере 83490000 руб.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.8 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57, при определении налоговым органом на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Этим подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный подход для определения расходов Общества налоговым органом в ходе проверки и при принятии оспариваемого решения не применялся, поэтому вывод суда о нарушении налоговым органом требований пп.7 п.1 ст.31 НК РФ суд кассационной инстанции находит правомерным.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество организаций, начислении налога и соответствующей суммы пени (правомерность решения налогового органа в этой части признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции) налоговый орган исходил из стоимости имущества (административного здания, внесенного Котеневым А.Н. в уставной капитал) в размере 77716000 руб., то есть именно в том размере, который был указан в представленном Обществом отчете об оценке рыночной стоимости вносимого имущества.

Таким образом, для целей исчисления одного налога (на имущество организаций) налоговый орган признал достоверной стоимость, указанную в спорном отчете оценщика, для целей исчисления другого налога на (прибыль организаций) - недостоверной.

С учетом положений главы 5 НК РФ, регламентирующих полномочия налоговых органов Российской Федерации, такая позиция не может быть признана обоснованной.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога недействительным, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки второму основанию, по которому налоговым органом произведено доначисление - по эпизоду учета в составе расходов стоимости консультационных услуг, якобы оказанных ООО "Комплект", в размере 28000000 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обосновывая доначисление налога по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов по сделке с ООО "Комплект", носят формальный характер - в действительности никаких услуг ООО "Комплект" для Общества не оказывало.

Поскольку правовая позиция, в соответствии с которой налоговый орган обязан определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем, применима лишь к ситуации, когда налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы по реальным сделкам, или в подтверждение расходов представлены документы, признанные недостоверными, она не может быть применена для оценки взаимоотношений Общества с ООО "Комплект".

Перечислив на страницах 7-8 принятого постановления доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своего вывода о нереальности сделки между Обществом и ООО "Комплект", суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.п.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ, не привел в принятом постановлении своих выводов по данным доказательствам и мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду.

Кроме того, указывая в мотивировочной части постановления на согласие с выводами суда первой инстанции о соответствии решения налогового органа закону в части начисления НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности за неуплату указанных налогов, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не указал на оставление в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести в принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 года по делу N А08-7555/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

А.А.Якимов Е.Н.Чаусова