Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-3536/18 по делу N А83-11757/2017

город Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А83-11757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	М.М. Нарусова Н.А. Колесниковой
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна ОГРН 314910232200850 ИНН 910800079466	Курьянов В.Г. - представитель по доверенности от 09.05.2018;
от ответчиков: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ОГРН 1149102017426 ИНН 9102012080 Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России ОГРН 1159204011339 ИНН 9204550915 от третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации	Невидомый В.В. - представитель по доверенности от 19.12.2016; Борейко Л.П. - представитель по доверенности от 02.03.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А83-11757/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курьянова Татьяна Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "КТУИО") о признании действующим договора аренды государственного имущества N 106/1999/ГоловКЕУ, расположенного на территории военного городка N 24 в Феодосийском гарнизоне по адресу: г. Феодосия-2, ул. Генерала Горбачева, 5, заключенного 20.05.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины и предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (судья Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Курьянова Т.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.1999 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (арендодатель) и частным предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной (арендатор) заключен договор N 106/1999/ГоловКЭУ аренды нежилого помещения общей площадью 929,75 кв. м, расположенного в бывшей столовой Феодосийского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины (условное наименование - войсковая часть А1370) по адресу: г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева, д. 5 (военный городок N 24, 24а - здание N 53; далее - договор N 106/1999/ГоловКЭУ).

Согласно пункту 10.1 договора стороны определили срок его действия с 01.06.1999 по 01.06.2004. В дальнейшем, срок действия указанного договора пролонгирован до 01.06.2009.

28.02.2007 между Феодосийским центральным военным клиническим санаторием (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Курьяновой Татьяной Ивановной (арендатор) заключен дополнительный договор N 55/02/2007 к договору аренды N 106/1999/ГоловКЭУ, в соответствии с условиями которого, арендатор принял спорный объект недвижимости в аренду сроком до 28.02.2032.

Согласно письму начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Вооруженных Сил Украины от 18.06.2010 N 303/1/6/583 в соответствии со статьей 73 Закона Украины "О государственном бюджете Украины на 2009 год" продление сроков действия договора после его окончания должно проводится через конкурс на право заключения договора аренды государственного и коммунального имущества.

На основании пункта 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым.

На основании изложенного, предпринимателю было предложено вернуть арендуемое имущество.

Истец от 12.12.2014 направил в адрес начальника Феодосийского военного санатория Гончарука А.Г. письмо, в котором указал, что отказывается от подписания акта приема-передачи (отказывается от возврата) спорного объекта недвижимости.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и составленного в его исполнение Акта приема-передачи имущества, подписанного 19.05.2015, недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "КТУИО".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-3339/2015 установлено, что дополнительный договор аренды от 28.02.2007, продливший срок действия договора аренды до 28.02.2032, является ничтожным, поскольку был заключен на срок более трех лет без соответствующего нотариального удостоверения.

Полагая, что договор аренды от 20.05.1999 N 106/1999/ГоловКЭУ является действующим до 28.02.2032 и считая, что предмет аренды, незаконно виндицирован у предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-3339/2015, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что факт отсутствия у предпринимателя права пользования арендованным имуществом установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу N А83-3339/2015, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку правоотношения по указанному договору аренды возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ), отношения по указанному договору регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Правовые нормы статей 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения сторон по законодательству Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины.

Так, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды N 106/1999/ГоловКЕУ неоднократно возобновлялся в порядке пункта 10.7 договора на тот же срок, поскольку соответствующие возражения отсутствовали как у арендатора, так и у арендодателя.

Последнее возобновление договора, в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, состоялось в силу указанного выше пункта договора 01.06.2009, в связи с чем срок действия указанного договора продлен до 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку обстоятельства (истечение срока действия договора) возникло после 18.03.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению правила российского законодательства (пункт 2 статьи 4 ГК РФ); согласно приведенным выше нормам российского законодательства продление договора на определенный срок без проведения конкурсных процедур к данному арендатору неприменимо.

Учитывая, что договор аренды от 20.05.1999 N 106/1999/ГоловКЕУ заключен до вступления на территории Республики Крым в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", он считается продленным на неопределенный срок с 01.06.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 04.08.2015 ФГКУ "КТУИО" уведомило предпринимателя об отсутствии воли на продление договорных правоотношений, в связи с чем договор аренды считается прекращенным по истечении трех месяцев с указанной даты, а именно с 04.12.2015

Кроме того в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 по делу А83-3339/2015 установлено, что Курьянова Т.И. в своем письме от 12.04.2014 отказалась возвращать предмет аренды, ссылаясь на истечение срока аренды в 2032 году.

В связи с чем, арендатор получал информацию о нежелании продолжать арендные отношения.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды является прекращенным.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А83-11757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов