Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4280/18 по делу N А84-4719/2017

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А84-4719/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от АО "Севастополь Телеком" от ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ПАО "Укртелеком" от Правительства Севастополя	представителя Худолей М.В. по доверенности от 23.05.2018; представителя Агаповой И.В. по доверенности от 21.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу акционерного общества "Севастополь Телеком" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-4719/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастополь Телеком" (далее - ГУПС "Севастополь Телеком", предприятие, в настоящее время АО "Севастополь Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице Филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - ПАО "ЭК "Севастопольэнерго", общество) о взыскании 280 742 рублей 87 копеек задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.02.2018 (судья Р.А. Ражков) исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судья И.В. Евдокимов) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 73 188 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, АО "Севастополь Телеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на 21.03.2014 и до 01.10.2014 недвижимое имущество являлось частной собственностью и принадлежало ПАО "Укртелеком". Кассатор считает, что поведение ответчика свидетельствует о намеренном уклонении от заключения договора аренды государственного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью уклонения от уплаты арендной платы, установленной в аналогичных помещениях для других арендаторов, используя уже недействующий договор аренды. Кроме того, срок действия договора аренды между ПАО "Укретелеком" и ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" установлен до 31.05.2016, ввиду чего ответчик незаконно пользуется принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГУПС "Севастополь Телеком" государственным имуществом.

В судебном заседании представитель АО "Севастополь Телеком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Заявителем в кассационной жалобе, а так же в судебном заседании, не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных нормами абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 104, части 1 статьи 151, части 2 статьи 282 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Севастополь Телеком" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова