Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4223/18 по делу N А08-6210/2017

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А08-6210/2017

Резолютивная часть постановления принята 11.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "ЮЦ "Правовая защита" от ответчика (заявителя жалобы) АО "АльфаСтрахование"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Белгородской области 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А08-6210/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (далее - ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 529 692,00 руб. недоплаченной части страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2018 (судья Киреев В.Н.) иск ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" взыскано 67 575,00 руб. утраты товарной стоимости, 7 105,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 4 229,63 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 916,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 в части взыскания страхового возмещения и расходов отменить, в удовлетворении иска в данной части ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) были причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 78 ОР 183094 автомобиль марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) принадлежит ООО "КАРКАДЕ".

Между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4083/2016 от 29.09.2016, на основании которого ООО "КАРКАДЕ" приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки TOYOTA KAMRY и передал его в лизинг ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Указанный автомобиль застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02111/6 (далее - договор страхования), заключенному между ООО "КАРКАДЕ" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик).

Согласно данному договору страхование осуществляется по рискам "Каско полное (повреждение, хищение)" на сумму 1 590 000,00 руб. и "Гражданская ответственность владельцев ТС на сумму 1 000 000,00 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Повреждение" на условиях полной гибели и "Хищение" является лизингодатель.

Выгодоприобретателем по риску "Повреждение", за исключением полной гибели на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 4083/2016 и на сумму разницы между общей суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, является ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 10.11, 10.12, 10.13, 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 31.05.2016, отдельными рисками, по которым может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами, являются, в том числе, "Повреждение", "Хищение", "УТС", "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

В пунктах 4.1 и 10.1 Правил указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и в порядке, установленном настоящими Правилами, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 10.11.2 Правил предусмотрено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 05.02.2017 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в котором указало, что от направления на ремонт отказывается, просит осуществить страховую выплату по понесенным расходам после представления отремонтированного ТС.

Письмом N ОССС/301 от 27.02.2017 ООО "КАРКАДЕ" уведомило АО "АльфаСтрахование" о перечислении страхового возмещения лизингополучателю ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" (кроме случаев угона и конструктивной гибели ТС).

АО "АльфаСтрахование" 07.02.2017 в присутствии представителя ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" организованы осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, прведение которой поручено ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Согласно экспертному заключению N 891249 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) составит 701 778,00 руб.

На основании страхового акта N 3891/046/00071/17 от 27.03.2017 и заключения независимой экспертизы страховщик признал указанный случай страховым и платежным поручением N 619 от 28.03.2017 перечислил на счет ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 671 778,00 руб. страхового возмещения (с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000,00 руб.)

Согласно заказ-наряду на работы N 2652 ИП Пахмутовым И.М. по заказу ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" в период с 07.02.2017 по 17.02.2017 произведен ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 1 156 800,00 руб.

В качестве подтверждения полной оплаты данного ремонта, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 17.02.2017.

Кроме того, ООО "АВТОЭКСПЕРТ" по заказу истца подготовлено заключение специалиста N 326 от 11.04.2017, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки TOYOTA KAMRY (государственный регистрационный знак В777МТ 31RUS) в результате повреждений, полученных в ДТП 05.02.2017, составляет 67 575,00 руб.

В качестве подтверждения оплаты оказанных ООО "АВТОЭКСПЕРТ" услуг в размере 7 105,00 руб. истцом представлен чек от 11.04.2017 номер операции 10300645.

После чего ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" направило 24.04.2017 в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате разницы между размером стоимости восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, произведенной АО "АльфаСтрахование", размера утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля, а также о возмещении убытков в связи с проведением экспертизы по определению УТС.

В ответ на данную претензию АО "АльфаСтрахование" письмом от 04.05.2017 отказало в удовлетворении требований ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА".

Ссылаясь на отказ АО "АльфаСтрахование" от выполнения заявленных в претензии требований, ООО "ЮЦ "ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, полученного истцом в результате ДТП, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя иск в части взыскания утраты товарной собственности транспортного средства, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие заключения договора страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление страхового случая стороны не отрицают.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 942 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости УТС не может являться самостоятельным страховым случаем (риском), так как является следствием наступившего страхового случая, а следовательно, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной величины УТС в размере 67 575,00 руб., а также расходов, уплаченных за проведение независимой экспертизы по определению размера УТС в размере 7 105,00 руб., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена величина УТС, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

При этом суды отклонили доводы ответчика о неправомерном взыскании величины УТС в связи с тем, что ее выплата не предусмотрена договором страхования и Правилами в связи со следующим.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ.

В настоящем случае на основании оценки условий договора страхования судами сделан вывод, что из договора однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС.

Как указали суды, доказательств того, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в пункте 4 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27.12.2017, указано, что, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что как в договоре страхования средств наземного транспорта N 03457/046/02111/6, так и Правилах страхования средств наземного транспорта отсутствует прямое указание на не возмещение УТС.

В этой связи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции признает выводы судов в части возложения на ответчика обязанности по возмещению УТС обоснованными.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 594,00 руб.

Установив факт несения истцом расходов на представителя, их документальное подтверждение, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 229,63 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 916,60 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, условий договора страхования и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба ООО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО "АльфаСтрахование".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А08-6210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева