Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2018 г. N Ф10-4068/18 по делу N А64-7660/2017

г. Калуга

17 октября 2018 г.

Дело N А64-7660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Елагиной О.К. Дементьевой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "СтройПром"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Агротехнологии" от третьего лица:ООО "АльфаСтрой"	Жуйков А.А. (дов. N 1029 от 28.05.2018) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-7660/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПром" (далее - истец, ООО "СтройПром") обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ответчик, ООО "Агротехнологии") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 956 288,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - третье лицо, ООО "АльфаСтрой").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 650 303,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПром".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку договор цессии, на основании которого он приобрел право требования, является ничтожным.

По мнению кассатора, обязательства ООО "АльфаСтрой" перед ООО "СтройПром" по оплате работ на сумму 2 859 950 руб., в счет исполнения которых истцу передано право требования к ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2016, на момент подписания договора уступки права требования отсутствовали, что явно свидетельствует о безвозмездном характере договора уступки права требования от 11.08.2016, намерении сторон прикрыть договором уступки права (требования) сделку дарения и, как следствие - наличии признаков недействительности (ничтожности) названной сделки в силу притворности (ст. 170 ГК РФ).

Представитель ООО "Агротехнологии" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.06.2014 между ОАО "Жердевский элеватор" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 05-У/33 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальные работы в виде ремонта кровли и устройства бетонных полов, согласованных в локальном сметном расчете N 5 (приложение N 1 к договору) на зерноскладах N 9 (инвентарный N 00010) и N 10 (инвентарный N 00011), расположенных на территории предприятия заказчика по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Неплановая, д. 17А (далее - объект), а заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, стоимость договора определена локальным сметным расчетом и составляет 7 650 000 руб., в том числе НДС 18%, включает в себя стоимость материалов, работы привлеченной транспортной техники и работ на комплексе согласно пункту 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить работы в течение 35 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, установленном пунктом 4.1.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда стоимость договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с удорожанием строительных материалов, стоимости работ привлеченной транспортной техники не более чем на 10% согласно пункту 11.1 договора. На оплаченные материалы и выполненные работы изменение стоимости не распространяется.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора подряда заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от суммы, установленной пунктом 2.1 договора, что составляет 765 000 руб. Оплата остаточной стоимости работ осуществляется заказчиком по мере выполнения работ в течение 10 рабочих дней после подписания счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2017, ОАО "Жердевский элеватор" 31.12.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Жердевский элеватор". ООО "Жердевский элеватор" 01.06.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Агротехнологии", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию по состоянию на 15.10.2017, уведомлением о прекращении деятельности ООО "Жердевский элеватор" б/н от 05.06.2015.

ООО "АльфаСтрой" взятые на себя обязательства в рамках договора подряда выполнило на общую сумму 7 746 071,22 руб.

ООО "Агротехнологии" были приняты и оплачены работы на общую сумму 4 789 783 руб.

Выполненные ООО "АльфаСтрой" в рамках договора подряда работы по ремонту полов склада N 9 (разделы N 2, N 3, N 6 локального сметного расчета N 5) на сумму 2 650 303,60 руб. ответчиком не были оплачены.

Кроме того, ООО "АльфаСтрой" были выполнены не предусмотренные сметой дополнительные работы по демонтажу и устройству вентиляционной системы. Стоимость данных работ, а также разница стоимости бетона между заложенной в смете маркой В15 (М200) и использованной подрядчиком маркой В20 (М250) на общую сумму 305 984,62 руб. ООО "Агротехнологии" не были оплачены.

11.08.2016 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и ООО "СтройПром" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (далее - договор цессии), по условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО "Агротехнологии" выплаты 2 956 288,22 руб. долга по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "Жердевский элеватор" и ООО "АльфаСтрой", за выполненные ООО "АльфаСтрой" строительные работы по устройству полов склада N 9, расположенного в Тамбовской области, г. Жердевка, ул. Неплановая, д. 17А, аэрожелобов, прочих работ на общую сумму 2 650 303,60 руб. (акт о приемке выполненных работ N 2 от 23.07.2015); за работы по устройству вентиляции склада N 9, расположенного в Тамбовской области, г. Жердевка, ул. Неплановая, д. 17А, и разницу в стоимости бетона, использованного при устройстве полов склада N 9 на общую сумму 305 984,62 руб. (акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.07.2015).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, перешедшего к ООО "СтройПром" на основании договора цессии от 11.08.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора на сумму 2 650 303,60 руб., не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания основного долга в указанном размере, перешедшего к ООО "СтройПром" на основании договора цессии от 11.08.2016, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Поскольку кассатор факт наличия основного долга в размере 2 650 303,60 руб. за выполненные работы третьим лицом не оспаривает, что подтвердил в судебном заседании суда округа представитель ответчика, судебные акты в данной части пересмотру не подлежат.

Доводы ответчика о ничтожности договора цессии б/н от 11.08.2016, по которому истцу было передано право требования задолженности по договору подряда N 05-У/33 от 06.06.2014, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, и подлежат отклонению окружным кассационным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором цессии б/н от 11.08.2016, ООО "СтройПром" принимает право требования к ООО "Агротехнологии" в качестве отступного по обязательствам ООО "АльфаСтрой" перед цессионарием по оплате работ на сумму 2 859 950 руб., возникшим на основании договора подряда на выполнение работ от 23.10.2015, заключенного между цедентом и цессионарием.

Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "СтройПром" в 2015 году работ по строительству сетей и сооружений водоотведения в пос. Ивня (район сахарного завода) Ивнянского района Белгородской области стоимостью 2 859 950 руб., отраженных в договоре подряда на выполнение работ от 23.10.2015, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.12.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По мнению ответчика, указанные работы не выполнялись и не могли быть выполнены силами и средствами ООО "СтройПром", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления и передачи субподрядчику по договору подряда на выполнение работ от 23.10.2015 (ООО "СтройПром") сметы и технической документации, определяющих объем, содержание и цену работ.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СтройПром" зарегистрировано 30 сентября 2015 года, при этом договор на выполнение строительных работ был заключен 23 октября 2015 года. Также ответчик отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "СтройПром" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения в качестве вида экономической деятельности ООО "СтройПром" не указано. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "СтройПром" допуска к выполнению соответствующих работ в порядке, установленном статьями 52 и 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и доказательств приобретения ООО "СтройПром" материалов, которые использовались при строительстве, наличия в штате работников и техники, заполнения журналов инструктажа по технике безопасности работ, журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, журналов приемки материалов.

Между тем, как верно указано судами, довод ответчика о безвозмездном характере договора цессии б/н от 11.08.2016 опровергается материалами дела, в частности: заключенным между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (субподрядчик) договором подряда б/н от 23.10.2015 (том 2 л.д. 23-29), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 10.12.2015 на сумму 2 859 950 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на ту же сумму (том 2 л.д. 30-53).

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор цессии б/н от 11.08.2016 является притворной сделкой, прикрывающей дарение, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ соглашение (договор) об уступке права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержание или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае указание на возмездность содержится в тексте самого договора цессии. В подтверждение исполнения заключенного между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (субподрядчик) договора подряда б/н от 23.10.2015 истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2015 на сумму 2 859 950 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (л.д. 30-53 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как верно указано судами, намерение цедента одарить цессионария в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии) б/н от 11.08.2016 ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, в настоящем случае не усматривается.

Все доводы заявителя о притворности договора цессии, основаны на ошибочном толковании статей 382, 390 Гражданского кодекса РФ, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, доводы кассатора свидетельствуют об оспаривании им заключенного между ООО "АльфаСтрой" (подрядчик) и ООО "СтройПром" (субподрядчик) договора подряда б/н от 23.10.2015 и акта о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2015 между указанными сторонами на сумму 2 859 950 руб. Между тем, правовых оснований для оспаривания данной сделки у заявителя нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А64-7660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина