Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4681/18 по делу N А68-1413/2018

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А68-1413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Щербакова Д.А.(дов. N 01-127/2017-ТНС от 12.01.2017);
от ответчика	Садыкова Р.Э.(дов. N 385 от 03.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А68-1413/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - АО "Машзавод "Штамп", ответчик) пени в размере 1 551 478,89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в период июль - октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 (судья Фрик Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что в настоящем случае в отсутствие специального счета оплата электроэнергии банком не принималась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2013 между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Машзавод "Штамп" (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 7000007 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 договора).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и потребителя (приложения N 2,4) (п.2.1.1 договора).

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Истец осуществил отпуск электроэнергии ответчику в июле - октябре 2017 на общую сумму 39 082 902,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за указанный выше период.

По объему поставленного ресурса у сторон разногласий не имелось.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной в спорный период электроэнергии была произведена с нарушением срока, определенного пунктом 6.2 договора от 17.12.2013, начислив ответчику пени в размере 1 551 478,89 руб. за период с 21.08.2017 по 18.12.2017, после направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, истец предъявил в арбитражный суд вышеназванный иск.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Судами установлен факт поставки истцом ответчику электрической энергии в июле - октябре 2017 года, её объем, а также факт оплаты ответчиком полученного ресурса.

Установлено также, что 15.12.2017 истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору N 7000007 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией: N 1718187316342412245196155/4 на сумму 16 500 000 руб., N 1719187417322412245196145/6 на сумму 15 000 000 руб., N 1718187322822412208195089/5 на сумму 15 000 000 руб., N 1718187316352412245196142/3 на сумму 13 500 000 руб., всего на общую сумму 60 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений соглашения регулируют порядок расчетов в отношении электрической энергии (мощности), необходимой для исполнения договоров, заключенных с целью исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам.

Согласно пунктам 5 дополнительных соглашений расчеты по соглашениям осуществляются с использованием режима отдельного счета, который гарантирующий поставщик обязуется открыть в уполномоченном банке.

Потребитель перечисляет гарантирующему поставщику денежные средства в течение трех дней после открытия гарантирующим поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке (пункт 4 дополнительных соглашений).

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений в части расчетов за поставку электрической энергии (мощности) в объеме, превышающем указанный в соглашениях объем, стороны руководствуются условиями договора 7000007 от 17.12.2013 года.

Дополнительные соглашения распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 8 дополнительных соглашений).

Судами установлено, что истцом 22.12.2017 открыт специальный счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что заключив дополнительные соглашения, стороны изменили порядок расчетов, обусловив исполнение обязательств по оплате поставленной в 2017 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа электроэнергии на общую сумму 60 000 000 руб. исполнением встречных обязательств гарантирующего поставщика по открытию отдельного счета в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также изменили срок исполнения обязательств по оплате поставленной в 2017 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа электроэнергии, установив его в три дня со дня открытия гарантирующим поставщиком отдельного счета в уполномоченном банке.

Поскольку платежными поручениями NN 6199, 6200, 6201, 6202 от 25.12.2017 ответчик произвел оплату на общую сумму 60 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств и отсутствии просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об изменении дополнительными соглашениями срока исполнения обязательств по оплате поставленной в 2017 году в рамках исполнения государственного оборонного заказа электроэнергии ошибочным, однако указал, что он не повлек принятия неправильного решения по делу.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, предусмотрев в пункте 5 дополнительных соглашений, что расчеты по соглашениям осуществляются с использованием режима отдельного счета, который гарантирующий поставщик обязуется открыть в уполномоченном банке, и распространив действие дополнительных соглашений на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017, стороны достигли соглашения о том, что определенный объем электроэнергии, поставленный в 2017 году, предусмотренный дополнительными соглашениями, подлежал оплате в порядке, установленном Федеральным законом N 275 "О государственном оборонном заказе", то есть путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на специально открытый истцом расчетный счет.

Апелляционный суд указал, что из содержания и смысла пунктов 4, 5, 6, 8 дополнительных соглашений следует, что стороны не изменили предусмотренные договором сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии, но пришли к соглашению о том, что определенный объем электроэнергии не мог быть оплачен ответчиком в сроки, предусмотренные договором, поскольку должен был оплачиваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 275 "О государственном оборонном заказе", то есть путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на специально открытый истцом счет, который открыт не был и, соответственно, обязательство по оплате определенного объема электроэнергии ответчиком не могло быть исполнено.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства подлежали перечислению с 01.01.2017 на специальный расчетный счет, который истцом до 22.12.2017 открыт не был, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, сделал вывод о том, что в спорный период в связи с распространением действия соглашений на правоотношения сторон с 01.01.2017 ответчик не мог исполнить обязательства по оплате электроэнергии в срок, установленный договором от 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции также указал, что порядок расчетов в виде открытия истцом специального счета мог быть изменен сторонами и без заключения дополнительных соглашений путем направления истцом ответчику распоряжения о перечислении денежных средств на этот счет.

Однако стороны заключили дополнительные соглашения, установили в них срок перечисления денежных средств в течение трех дней с даты открытия гарантирующим поставщиком отдельного счета (п.4 дополнительных соглашений) и распространили действие соглашений на правоотношения сторон с 01.01.2017.

Установив невозможность исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии до открытия истцом специального счета, суды обоснованно отказали в иске к АО "Машзавод "Штамп" о взыскании неустойки.

Ссылке истца на акт сверки задолженности от 18.12.2017 суд апелляционной инстанции дал оценку, отклонив её по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Апелляционный суд, в том числе указал, что подписание ответчиком указанного акта сверки не отменяет заключенных сторонами 15.12.2017 дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции также сослался на пояснения ответчика, согласно которым акт от 18.12.2017 подписан ответчиком в качестве согласования начисления пеней в сумме 886 508,76 руб. за период октябрь - ноябрь 2016 года в рамках рассмотрения дела N А68-2725/2017, производство по которому было прекращено в части в связи с отказом АО "ТНС Энерго Тула" от исковых требований о взыскании долга и неустойки в размере, превышающем указанную сумму.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе истца на судебные акты по делу N А68-8340/2016, не может быть принята во внимание, поскольку в нем рассмотрены требования о взыскании задолженности и неустойки за период, предшествующий заключению сторонами дополнительных соглашений от 15.12.2017.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рруководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А68-1413/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова