Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4126/18 по делу N А14-1552/2013

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А14-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ответчика Пастернак В.Е. от конкурсного управляющего ООО "Экостройпроект" Сидорова А.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Свистов Ю.А. - представитель по доверенности от 22.11.2017, Сидоров А.В., паспорт, решение суда от 04.10.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Пастернак Валентины Емельяновны, г.Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А14-1552/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Экостройпроект" Сидоров Андрей Владимирович обратился 25.08.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хангану Ивана Ивановича и Пастернак Валентину Емельяновну и взыскании с них солидарно денежные средства в размере 2 694 361, 88 руб., ссылаясь на положения статей 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 (судья Гумуржи А.А.) Хангану И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экостройпроект", с него взыскано 2 694 361, 88 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по данному делу изменено.

Пастернак В.Е. и Хангану И.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экостройпроект", с Пастернак В.Е. и Хангану И.И. в пользу ООО "Экостройпроект" взыскано 2 694 361, 88 руб.

В кассационной жалобе Пастернак В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда области от 15.02.2018.

Заявитель считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Пастернак В.Е. к субсидиарной ответственности, поскольку документация должника была передана Пастернак В.Е. руководителю должника Хангану И.И. по акту приема-передачи от 14.03.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Экостройпроект" Сидоров А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пастернак В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Экостройпроект" Сидоров А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ЗАО "ВИСАНТ-торг" на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу N А14-9620/2012 обратилось 18.02.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Экостройпроект" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 в отношении ООО "Экостройпроект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 ООО "Экостройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Экостройпроект" с 2009 года по 14.03.2013 являлась Пастернак Валентина Емельяновна.

Согласно протоколу N 2/03 от 14.03.2013 на общем собрании участников ООО "Экостройпроект" были приняты ряд решений, в том числе: утверждены итоги увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица и утверждено соотношение долей в уставном капитале ООО "Экостройпроект" в следующем порядке: Пастренак В.Е. размер доли - 91% (10 000 руб.), Хангану И.И. - 9% (1 000 руб.); Пастернак В.Е (на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию) уволена с должности директора общества, на должность директора общества избран Хангану И.И.

Об указанных изменениях в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "Экостройпроект" значится Хангану И.И. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.03.2013).

Временным управляющим Сидоровым А.В. 22.04.2013 в адрес руководителя должника направлено уведомление о последствиях введения в отношении должника соответствующей процедуры и о необходимости представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в соответствии со статьями 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое получено Пастернак В.Е. лично 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 суд обязал Хангану И.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Данное определение исполнено не было.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Экостройпроект" за 3 квартал 2012 года, общая стоимость активов должника составила 5 810 000 руб., из них: прочие внеоборотные активы - 644 000 руб.; запасы - 3 033 000 руб.; дебиторская задолженность - 2 133 000 руб.

Ссылаясь на то, что Пастернак В.Е. и Хангану И.И., являвшиеся руководителями и учредителями должника, не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, в связи с чем он был лишен возможности сформировать конкурсную массу и своевременно взыскать дебиторскую задолженность общества, конкурсный управляющий должником Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о привлечении Пастернак В.Е. и Хангану И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экостройпроект" и взыскании с них солидарно задолженности в размере 2 694 361, 88 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с Хангану И.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Экостройпроект" ущерба в сумме 2 694 361, 88 руб., суд области исходил из того, что заявителем доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказав во взыскании с Пастернак В.Е. в пользу ООО "Экостройпроект" солидарно ущерба в сумме 2 694 361, 88 руб. в порядке субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что основания для привлечения Пастернак В.Е. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку факт передачи Пастернак В.Е. Хангану И.И. (согласно акту приема-передачи от 14.03.2013) документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия Пастернак В.Е. по выходу из состава участников и снятия с себя полномочий генерального директора, основанные на дате снятия с себя полномочий, не изменении юридического адреса должника, расположенного по адресу регистрации Пастернак В.Е., направлены на освобождении себя от ответственности судом области отклонены, поскольку не подтверждены документально и являются предположениями.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда области в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хангану И.И. обоснованными, тем не менее, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пастернак В.Е.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Пастернак В.Е. на дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом и до 14.03.2013 являлась единственным учредителем и руководителем должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Согласно пояснениям Пастернак В.Е., 14.03.2013 при выходе из состава участников должника и снятии с себя полномочий генерального директора она по акту приема-передачи передала Хангану И.И. учредительные документы должника, все свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, бухгалтерскую документацию за все отчетные периоды должника с даты создания по день составления акта, печать должника и иную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, исполнила обязанности по передаче документации и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Пастернак В.Е. и Хангану И.И. (в акте приема-передачи документов от 14.03.2013) дате, указанной в данном документе, или данные подписи выполнены позднее?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 18.07.2017 сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей и их расшифровок от имени Пастернак В.Е. и Хангану И.И. в акте приема-передачи, датируемом 14.03.2013, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе спорный акт приема-передачи документов, экспертное заключение), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные выводы эксперта однозначно не подтверждают, что акт приема-передачи от 14.03.2013 датирован именно этой датой.

Более того, из спорного акта от 14.03.2013 не следует, какие фактически документы передавались, поскольку он содержит общие формулировки без какого-либо конкретного перечня документов, количества данных документов, с нумерацией и указанием листов и так далее.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Хангану И.И. пояснил, что он не получал от предыдущего руководителя ООО "Экостройпроект" Пастернак В.Е. никаких документов и являлся формальным руководителем предприятия.

Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих факт передачи бухгалтерской и иной документации от Пастернак В.Е. Хангану И.И. или арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт приема-передачи от 14.03.2013 не подтверждает фактическую передачу всей документации общества и состав передаваемой документации.

Кроме того, ответчиком Пастернак В.Е. не обоснованы причины, по которым акт приема-передачи от 14.03.2013 не был передан арбитражному управляющему Сидорову А.В. своевременно в ответ на его уведомление о предоставлении документации должника, полученное ею лично еще 14.05.2013, а был представлен только в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем, учредителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную соответствующими нормами Закона о банкротстве солидарно.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, письменным пояснениям Пастернак В.Е. у ООО "Экостройпроект" имелись значительные активы, в том числе дебиторская задолженность, однако первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, анализу и оспариванию сделок должника и повлекло за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Судом на основании материалов дела установлено, что основная задолженность ООО "Экостройпроект" и иные долги возникли у общества и были взысканы в период руководства Пастернак В.Е., а дальнейшие действия Пастернак В.Е. по смене учредителя и директора произошли уже после даты подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, юридический адрес ООО "Экостройпроект" и адрес регистрации Пастернак В.Е. совпадают, представленные пояснения Хангану И.И. опровергают доводы Пастернак В.Е. о передаче ею документации должника Хангану И.И.

При этом доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Сидорова А.В. о формальной смене руководителя и участника должника в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт надлежащей передачи документов общества от Пастернак В.Е. ни Хангану И.И., ни конкурсному управляющему Сидорову А.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации ведения, хранения и передачи документации в установленных законом случаях, а также доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пастернак В.Е. по непередаче документов конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов; в результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными; Пастернак В.Е. доказательств отсутствия свой вины в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Пастернак В.Е. и Хангану И.И. в пользу ООО "Экостройпроект" денежных средств в размере 2 694 361, 88 руб. (требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент его закрытия и размера текущих требований кредиторов должника) солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А14-1552/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина