Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-1968/18

г. Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А14-1552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" Сидорова Андрея Владимировича: Сидоров А.В., паспорт РФ, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013;

от Пастернак В.Е.: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 22.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1033600084638, ИНН 3662065608) Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-1552/2013 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сидорова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хангану И.И. и Пастернак В.Е.

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1033600084638, ИНН 3662065608),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Конкурсный управляющий 25.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хангану И.И. и Пастернак В.Е. и взыскании с них солидарно 2 694 361 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 Хангану И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ", с Хангану И.И. взыскано 2 694 361 руб. 88 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" Сидоров А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований заявителя к Пастернак В.Е. отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт и удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении Пастернак В.Е. к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2018 суд объявлял перерыв до 03.07.2018.

Конкурсный управляющий Сидоров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель Пастернак В.Е. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом требований заявителя апелляционной жалобы и отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10. 2013 ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ по ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ", учредителем (участником) юридического лица значится Хангану Иван Иванович (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.03.2013).

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника N 2/03 от 14.03.2013, представленного в материалы дела, Пастернак В.Е. уволена с должности директора ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ", новым директором должника избран Хангану И.И.

Временным управляющим Сидоровым А.В. 22.04.2013 в адрес руководителя должника направлены запрос и уведомление о последствиях введения в отношении должника соответствующей процедуры и необходимости предоставления информации в соответствии со статьей 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу N А14-1552/2013 суд обязал Хангану И.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Пастернак В.Е. и Хангану И.И., являвшиеся руководителями и учредителями должника, не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий должника Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хангану И.И. и Пастернак В.Е. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Экостройпроект" и взыскании с них солидарно задолженности в размере 2 694 361, 88 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" Сидорова А.В. было подано 25.08.2016 и принято к производству 01.09.2016 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывших руководителей Пастернак В.Е. и Хангану И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал, что в связи с не передачей данными лицами документов и материальных ценностей, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, своевременно взыскать дебиторскую задолженность общества.

При этом, в обоснование довода о наличии имущества у должника, конкурсный управляющий представил в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Экостройпроект" за 3 квартал 2012 года, согласно которому общая стоимость активов должника составила 5 810 000 руб., из них: прочие внеоборотные активы - 644 000 руб.; запасы - 3 033 000 руб.; дебиторская задолженность - 2 133 000 руб.

Пастернак В.Е. в представленных в дело пояснениях (т.1 л.д.161-162) дала расшифровку указанным активам, отметив, что внеоборотные активы на сумму 644 000 руб. это НДС, начисленный с полученных авансов; оборотные активы на сумму 3 033 000 руб. включают в себя затраты в незавершенном производстве, понесенные ООО "Экостройпроект" в ходе выполнения проектных работ, а дебиторская задолженность на сумму 2 133 000 руб. образовалась по выполненным, но не оплаченным заказчиками работам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Экостройпроект" с 2009 года по 14.03.2013 года являлась Пастернак Валентина Емельяновна.

Согласно протоколу N 2/03 от 14.03.2013 на общем собрании участников ООО "Экостройпроект" были приняты ряд решений, в том числе:

1.Утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица и утверждено соотношение долей в Уставном капитале ООО "Экостройпроект" в следующем порядке: Пастренак В.Е. размер доли - 91% (10 000 руб.), Хангану И.И. - 9% (1 000 руб.);

2. Уволена с должности директора Общества Пастернак В.Е (на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию) и избран на должность директора Общества Хангану И.И.

Об указанных изменениях в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения.

В то же время, заявление ЗАО "ВИСАНТ-торг" о признании ООО "Экостройпроект" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Воронежской области 18.02.2013, принято к производству- 04.03.2013. Требования заявителя (1 404 000 руб.) основаны на решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 по делу N А14-9620/2012.

Конкурсный управляющий обращался с соответствующими требованиями к руководителям должника о передаче документации в соответствии с положением ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное требование было получено Пастернак В.Е. лично (т.1 л.д.84-85).

Определением Арбитражного суда Воронежской области суд обязал Хангану Ивана Ивановича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Данное определение исполнено не было.

Ввиду непредставления конкурсному управляющему должника указанными лицами истребуемой документации, управляюший обратился в суд с заявлением о привлечении данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности за долги Общества.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 694 361 руб. 88 коп. Хангану И.И., отказав в привлечении к ответственности Пастернак В.Е.

При этом суд указал, что факт передачи от Пастернак В.Е. Хангану И.И. (согласно акту приема-передачи от 14.03.2013) документации, касающейся хозяйственной деятельности должника не опровергнут ни Хангану И.И., ни лицами, участвующими в деле, а доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Пастернак В.Е. не подтверждены документально.

С данными выводами суда (в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пастернак В.Е.) судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Пастернак В.Е. до 14.03.2013 являлась единственным учредителем и руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях, представленных в суд первой инстанции (т.1 л.д.161), Пастернак В.Е. указала, что 14.03.2013 при выходе из состава участников должника и снятии с себя полномочий генерального директора она по акту приема-передачи передала Хангану И.И. учредительные документы должника, все свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, бухгалтерскую документацию за все отчетные периоды должника с даты создания по день составления акта, печать должника и иную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества (т.2, л.д.74), в связи с чем, исполнила обязанности по передаче документации и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса: соответствует ли фактическая дата нанесения подписи Пастернак В.Е. и Хангану И.И. (в акте приема-передачи документов от 14.03.2013) дате, указанной в данном документе, или данные подписи выполнены позднее?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 18.07.2017 сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли давность выполнения подписей и их расшифровок от имени Пастернак В.Е. и Хангану И.И. в акте приема-передачи, датируемом 14.03.2013, дате, указанной в документе, не представляется возможным.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи Пастернак В.Е. Хангану И.И. документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Возражая против выводов суда области, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал на то, что представленный Пастернак В.Е. в материалы дела акт приема передачи документов носит формальный характер и не отражает какая документация была передана Хангану И.И. и в каком объеме.

Проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе спорный акт приема-передачи документов, экспертное заключение), суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы эксперта однозначно не подтверждают, что акт приема-передачи от 14.03.2013 датирован именно этой датой.

Кроме того, из спорного акта от 14.03.2013 года не следует какие фактически документы передавались, поскольку он содержит общие формулировки ("Пастернак В.Е. передала вновь избранному директору ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" Хангану И.И. учредительные документы общества, бухгалтерскую документацию, печать общества, иную документацию, касающуюся хозяйственной деятельности общества"), без какого-либо конкретного перечня документов, количества данных документов, с нумерацией и указанием листов и т.д.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Хангану И.И. пояснил, что он не получал от предыдущего руководителя ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" Пастернак В.Е. никаких документов и являлся формальным руководителем предприятия (т.2, л.д.163).

Каких-либо иных доказательств, однозначно повреждающих факт передачи бухгалтерской и иной документации от Пастернак В.Е. Хангану И.И. или арбитражному управляющему в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к представленному Пастернак В.Е доказательству - акту от 14.03.2013 приема-передачи документации должника Хангану И.И. поскольку не усматривает, что данный документ подтверждает фактическую передачу всей документации Общества и состав передаваемой документации.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указал, что из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств следует, что Хангану И.И. являлся номинальным директором, в то время как Пастернак В.Е. - реальным. При этом управляющий отметил следующее.

Смена директора и учредителя в ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" произошла после подачи ЗАО "Висант-Опт" заявления о признании должника банкротом (18.02.2013), в то время как кредиторская задолженность образовалась у Общества во время руководства Пастернак В.Е., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о намерениях Пастернак В.Е. избежать ответственности, предусмотренной законодательством.

Кроме того, требования управляющего о предоставлении сведений и документации по деятельности должника от 22.04.2013 были получены 14.05.2013 непосредственно Пастернак В.Е.. о чем она собственноручно расписалась (т.1 л.д.84-85).

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что юридический адрес должника (согласно сведениям из ЕГРЮЛ - г.Воронеж, пр-т Московский д.8 кв.81) и ответчика совпадают, поскольку по данному адресу зарегистрирована - Пастернак В.Е. (адресная справка - т.1 л.д.41), а, следовательно, вся документация общества хранилась по указанному адресу, доказательств иного местонахождения должника или его исполнительного органа материалы дела не содержат.

Кроме того, представленная в дело документация (налоговая отчетность за 2011-2012 г.г.) подписана руководителем Пастернак В.Е, в тоже время с 2013 года отчетность ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" в налоговый орган не представлялась.

С учетом представленных в дело письменных пояснений Хангану И.И. и установленных вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что реальной смены руководства и учредителя на предприятии не было, поведение Пастернак В.Е является злоупотреблением правом и суд первой инстанции не дал оценки данным доводам.

Также заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом его заявление о фальсификации доказательств, не учел и не дал оценки заявлению Хангану И.И.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав позиции представителей участников настоящего обособленного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеназванными доводами заявителя апелляционной жалобы, при этом также отметив следующее.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", ответственность, предусмотренная ст.10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем, учредителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную соответствующими нормами Закона о банкротстве солидарно.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, письменным пояснениям Пастернак В.Е., у ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" имелись значительные активы, в том числе дебиторская задолженность, однако первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему не переданы, что привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, анализу и оспариванию сделок должника и повлекло за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Как уже сказано выше и подтверждается представленными в дело доказательствами, основная задолженность ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" и иные долги возникли у Общества и были взысканы в период руководства Пастернак В.Е., а дальнейшие действия Пастернак В.Е. по смене учредителя и директора произошли уже после даты подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, юридический адрес ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" и адрес регистрации Пастернак В.Е. совпадают, представленные пояснения Хангану И.И. опровергают доводы Пастернак В.Е. о передаче ею документации должника Хангану И.И. При этом доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о формальной смене руководителя и участника Общества в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Пастернак В.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в дело доказательства не подтверждают факт надлежащей передачи документов Общества от Пастернак В.Е. ни Хангану И.И., ни конкурсному управляющему Сидорову А.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по организации ведения, хранения и передачи документации в установленных законом случаях, а также доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пастернак В.Е. по непередаче документов конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствии в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае субъектом субсидиарной ответственности - Пастернак В.Е. доказательств отсутствия свой вины в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный конкурсным управляющим должника расчет размера субсидиарной ответственности, составляющий 2 694 361 руб. 88 коп. требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент его закрытия и размера текущих требований кредиторов ООО "Экостройпроект", проверен судом и признан арифметически и методологически правильным; каких-либо возражений против расчета в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Экостройпроект Сидорова А.В. в полном объеме и взыскании с Пастернак В.Е. и Хангану И.И. в пользу ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" 2 694 361 руб. 88 коп. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 подлежит изменению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу N А14-1552/2013 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Пастернак Валентину Емельяновну и Хангану Ивана Ивановича по обязательствам ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" и взыскать с Пастернак Валентины Емельяновны и Хангану Ивана Ивановича 2 694 361 руб. 88 коп. в пользу ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1033600084638, ИНН 3662065608).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов