Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2018 г. N Ф10-4099/18 по делу N А36-3695/2016

г.Калуга

11 октября 2018 г.

Дело N А36-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пашковой Е.А.
при участии в заседании от истца: МКУ "Управление строительства города Липецка" от ответчика: ООО "Капиталстрой" от третьего лица: МАОУ СОШ N 18 г. Липецка	представителя Андроповой А.П. (доверенность от 25.09.2018 N 0112-2801), представителя Миронова В.С. (доверенность от 20.09.2018 N 2/18), извещено надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А36-3695/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка", ОГРН 1024840834358, ИНН 4826012649, (далее - МКУ "Управление строительства г.Липецка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", ОГРН 1024840853542, ИНН 4825018430, (далее - ООО "Капиталстрой") об обязании произвести демонтаж и замену дверных полотен в количестве 13 штук, а также доставку крупногабаритного груза по городу, подборку цвета полотна в торгующей организации, уборку мусора (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18 г. Липецка" (далее - МАОУ "СОШ N 18 г.Липецка").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 (судья Мещерякова Я.Р.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Капиталстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или приняв новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление строительства города Липецка" доводы жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Капиталстрой" и МКУ "Управление строительства города Липецка" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

МАОУ "СОШ N 18 г.Липецка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей МАОУ "СОШ N 18 г.Липецка".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО "Капиталстрой" и МКУ "Управление строительства города Липецка", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2011 между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО "Капиталстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25-кс на выполнение работ по объекту "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка", согласно которому подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, с соблюдением требований СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязался выполнить работы на данном объекте в сроки, указанные в графике производства работ.

Стоимость всего комплекса работ составила 298 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится ежемесячно по акту приемки выполненных работ (КС-2), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приемки объекта, подписанному заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления. Отказ подрядчика от подписания акта об устранении недостатков не освобождает его от устранения недостатков в натуре. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и известить письменно об этом заказчика.

В соответствии с приложениями N N 3, 4 к контракту и локальным сметным расчетом в обязанности подрядчика входило выполнение работ по замене дверей в школе N 18 на общую сумму 114 960 руб., а также приобретение дверных полотен.

В ходе комиссионного осмотра входных внутренних дверей спорного объекта с участием представителей МКУ "Управление строительства города Липецка", ООО "Капиталстрой", МАОУ "СОШ N 18 города Липецка" установлено, что на дверных полотнах кабинетов NN 142, 144, 145, 220, 130, 234, 235, 231, 222, 308, 312, 341 наблюдается отслоение пленочного покрытия; на стенах спортивного зала на 1 этаже выявлено отслоение покрасочного слоя, в кабинетах NN 329, 130 - отставание покрытия из линолеума от стяжки, что зафиксировано в акте от 09.12.2015.

По результатом осмотра вынесено решение, предписывающее подрядчику выполнить гарантийное обязательство и произвести ремонт стен в спортивном зале и стяжек в кабинетах N N 329, 130 в сроки, согласованные с эксплуатацией, и представить гарантийные обязательства на установленные двери.

Акт от 09.12.2015 подписан представителем ООО "Капиталстрой" без каких-либо возражений.

Письмом от 01.02.2016 заказчик уведомил ответчика о необходимости устранить выявленные замечания на основании акта от 09.12.2015.

09.02.2016 МКУ "Управление строительства города Липецка" просило подрядчика произвести замену полотен входных внутренних дверей в помещениях классных комнат школы (письмо N 01-12-239).

Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что отслоение пленочного покрытия дверных полотен препятствует нормальной эксплуатации объекта, ООО "Капиталстрой" заявило, что не усматривает правовых оснований для признания перечисленных в акте от 09.12.2015 недостатков гарантийным случаем (письмо от 16.02.2016 N 50).

Письмом от 20.02.2015 N 53 подрядчик сообщил заказчику о том, что для поставки новых дверей им заключен договор и произведена оплата. Замена дверей будет произведена в период весенних каникул.

31.08.2015 ответчик уведомил заказчика, что замечания устранены, произведена замена 5 дверных полотен.

Письмом от 26.10.2015 N 383-01-10 МАОУ "СОШ N 18 города Липецка" сообщило заказчику о том, что подрядчиком не устранены замечания, указанные в акте от 09.12.2015, в отношении 10 дверей с испорченной поверхностью.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований заказчика, изложенных в претензии от 24.03.2016, о замене дверных полотен в срок до 01.04.2016, МКУ "Управление строительства города Липецка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 05.09.2011, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.4 контракта).

Факт несоответствия дверных полотен, установленных ответчиком в кабинетах школы, установлен в ходе комиссионного осмотра объекта с участием представителя подрядчика, подписавшим акт о выявленных недостатках от 09.12.2015 без замечаний и возражений.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая оценка" N 27Т/08-16 качество дверных полотен не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям установленного типа, материалам изготовления и способам их изготовления, а также функциональной принадлежности.

Дверные полотна имеют производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации по функциональному назначению, в виде отслоения, образования пузырей и вытяжки пленки ПВХ, по причине нарушения технологии изготовления при термопосадки материала из пленки ПВХ на основу дверного полотна, изготовленного из ДВП - нанесено малозначительное количество клеящего материала (в области филенок отсутствуют следы клеевого материала, на краях поверхности полотна имеются незначительные следы клеевого материала).

Стоимость устранения имеющихся дефектов составила 66 540 руб.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты образовались в процессе непродолжительного периода эксплуатации по функциональному назначению из-за высыхания клеевого материала, являются неустранимыми, поскольку на каждом исследуемом дверном полотне дефект распространен на площади более 50%.

Дверное полотно, аналогичного качества и изготовленное из аналогичного материала, по стоимости относится к категории "дешевых", в ценовом сегменте от 1000 руб. до 5000 руб. (ценовой сегмент установлена основании анализа рынка организаций, занимающихся оптовой и розничной реализацией дверных блоков, в том числе по стандартным и индивидуальным заказам в г.Липецке).

Таким образом, производить устранение дефектов путем ремонта экономически нецелесообразно.

Кроме того, экспертом указано на то, что выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства межкомнатных дверных полотен, установленных в МАОУ "СОШ N 18".

Оценив заключение эксперта, суд признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был произведен опрос эксперта Железниченко А.В., который дал пояснения относительно содержащихся в заключении N 27т/08-16 выводов (протокол судебного заседания от 20.06.2017).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные дверные полотна не соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям и имеют производственный дефект, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Капиталстрой" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2018.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А36-3695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин