Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2018 г. N Ф10-4309/18 по делу N А62-10507/2017

г.Калуга

19 октября 2018 г.

Дело N А62-10507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" Лакеенковой Е.В. по доверенности от 27.11.2017 и Радченкова М.О. по доверенности от 10.04.2017, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Крыловой А.Н. по доверенности от 09.06.2018 N 282, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Быстрова А.М. по доверенности от 01.06.2018 N Д-СМ/91,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А62-10507/2017,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания К-44", ОГРН 1066731117640, ИНН 6730067256 (далее - ООО "ПК К-44") о взыскании 629 221 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 6750102231 безучетно потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125 за март 2016 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 исковое заявление принято к производству и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2018 (судья Григорьева А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 13.06.2018 (судья Токарева М.В.) апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в связи с назначением председательствующего судьи Токаревой М.В. председателем Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на председательствующего судью Грошева И.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены; с ООО "ПК К-44" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 629 221 руб. 55 коп. основного долга, а также 18 584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, ООО "ПК К-44" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-3465/2016 для настоящего дела, поскольку обстоятельства не являются тождественными. Указывает, что представленная в материалы дела копия заявления конкурсного управляющего Воробьевой А.В. от 02.03.2016 об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в отсутствии его оригинала, не может служить доказательством соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного пунктами 176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Представители ООО "ПК К-44" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ПК К-44", АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.06.2014 открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время - АО "АтомЭнергоСбыт") (гарантирующий поставщик) и ООО "ПК К-44" (потребитель) заключили договор N 6750102231 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата осуществляется потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по настоящему договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.9 договора).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 по делу N А62-4504/2015 ООО "ПК К-44" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Воробьева Олеся Владимировна.

03.03.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки на объекте ответчика "Офисное помещение", расположенного по адресу: город Смоленск, улица Пржевальского, дом 6/25, было выявлено подключение части нагрузки офисов до прибора учета, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) N 6700 СМ-001125 в отношении ООО "ПК К-44" по прибору учета заводской номер 10003524 в присутствии двух независимых свидетелей.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении по акту от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125 объем безучетного потребления составил 92 505 кВт/ч на общую сумму 629 221 руб. 55 коп.

Однако АО "АтомЭнергоСбыт" акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 03.03.2016 N 6700 СМ-00112 в отношении ООО "ПК К-44" принят не был, поскольку был составлен без надлежащего уведомления потребителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016 акт о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) от 03.03.2016 N 6700 СМ-00112 признан соответствующим требованиям действующего законодательства, после чего объем электрической энергии, рассчитанный по указанному акту был предъявлен к оплате ООО "ПК К-44".

С учетом изложенного, согласно справке-расчету о безучетном потреблении сумма задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125 за март 2016 года составила 629 221 руб. 55 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что 03.03.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при проведении проверки не был соблюден порядок, предусмотренный пунктами 176, 177 Основных положений, а именно проверка проведена без уведомления потребителя, сам акт проверки сетевой организации не представлялся, следовательно, данный акт не может служить основанием для начисления задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из дела, факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком зафиксирован посредством акта о безучетном потреблении от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125, а также установлен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Вместе с тем, ООО "ПК К-4" ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-3465/2016 для настоящего дела, поскольку судом кассационной инстанции в рамках дела N А62-3465/2016 не исследовалось заявление конкурсного управляющего ООО "ПК К-4" от 02.03.2016, которое является предметом рассмотрения в рамках данного дела, следовательно обстоятельства дел N А62-3465/2016 и N А62-10507/2017 не являются тождественными.

Однако постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А62-3465/2016 установлено, что акт о безучетном потреблении от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125 в отношении ООО "ПК К-4" составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения порядка, предусмотренного пунктами 176, 177 Основных положений не установлено, так как проверка проводилась на основании заявления самого потребителя в лице конкурсного управляющего - Воробьевой А.В.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано в пункте 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно справке-расчету о безучетном потреблении по акту от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125 объем безучетного потребления составил 92 505 кВт/ч.

Проверив расчет объема безучетного потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.06.2014 N 6750102231 безучетно потребленной электрической энергии на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 03.03.2016 N 6700 СМ-001125 за март 2016 года в размере 629 221 руб. 55 коп.

Довод заявителя о том, что копия заявления конкурсного управляющего Воробьевой А.В. от 02.03.2016 об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в отсутствии его оригинала, не может служить доказательством соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного пунктами 176, 177 Основных положений отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее силы составленного по итогам таких мероприятий акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, так как основанием для начисления стоимости безучетного потребления является выявленный факт такого безучетного потребления, который фиксируется не актом проверки, а актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, сетевая организация была фактически допущена к проведению проверки, в которой принимали участие двое независимых свидетелей (пункт 193 Основных положений), поэтому несоблюдение сетевой компанией порядка проведения проверки, предусмотренного пунктами 176, 177 Основных положений правового значения в данном случае не имеет.

Обеспечив доступ представителей сетевой компании к прибору учета, потребитель не был лишен возможности при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, принять участие в проверке и снятии показаний прибора учета, и при наличии замечаний отразить их в акте.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А62-10507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова