Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2018 г. N Ф10-3426/17 по делу N А23-6439/2015

г.Калуга

19 октября 2018 г.

Дело N А23-6439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Потопальский П.В. - представитель по дов. от 14.07.2018; Нефедова О.Ю. - представитель по дов. от 28.09.2018; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А23-6439/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (ИНН 4028028081 ОГРН 1024001344993) общество с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 4020003254 ОГРН 1024000568272) обратилось с заявлением о признании обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 87 701 988,61 руб., в том числе 65 000 000 руб. - основного долга, 22 701 988,61 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного Калужской области от 09.04.2018 (судья И.М.Денисенко) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Луч" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что требование кредитора было заявлено - 07.06.2017 при том, что кредитор узнал о нарушении права только 31.05.2017 - с даты признания недействительным договора цессии (передачи права требования ООО "НовоТехСтрой").

Полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств признания должником задолженности, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 между ООО "НовоТехСтрой" и ООО "Гера".

В судебном заседании представитель ООО "Луч" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Луч" и уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "Луч" (поставщик) и ООО "Гера" (заказчик) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон марки II в количестве 9 000 тонн на сумму 24 030 000 руб., щебень известняковый фракция 20-40 мм в количестве 14 000 тонн на сумму 11 200 000 руб., песок строительный в количестве 11 000 тонн на сумму 38 500 000 руб., битумную эмульсию ЭБК-1-50 (без уайт-спирита) в количестве 182,5 тонны на сумму 2 920 000 руб.

Также 14.02.2012 между ООО "Луч" (исполнитель) и ООО "Гера" (заказчик) заключён договор о предоставлении (работы) спецтехники с экипажем, по которому исполнитель обязался осуществить работы на объектах заказчика специальной техникой, указанной в приложении N 1 к договору. Стоимость техники определена сторонами в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлены доказательства поставки ООО "Луч" должнику указанного в договоре от 06.02.2012 товара на сумму 43 000 000 руб., оказание должнику по договору от 14.02.2012 услуг спецтехникой исполнителя на сумму 23 000 000 руб., а именно: первичная бухгалтерская документация, товарные накладные, акты.

Впоследствии, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 между ООО "Луч" (кредитор) и ООО "Гера" (должник) подписано шесть соглашений о новации, в соответствии с которыми обязательства должника по договорам поставки и предоставления спецтехники с экипажем заменяются заемными обязательствами.

В пунктах 2.3 соглашений установлены проценты за пользование займом по ставке 10% годовых, которые начисляются кредитором ежемесячно начиная с даты предоставления займа и по день возврата суммы займа включительно.

Решением арбитражного суда от 22.03.2017, ООО "Гера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату займов, ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 200, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением в отношении заявленных требований срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Луч", уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что пунктами 2.3 соглашений о новации от 31.03.2012, от 30.06.2012, от 30.09.2012 срок возврата должником ООО "Гера" кредитору ООО "Луч" заемных средств и начисленных на них процентов определен не позднее 31.12.2013, а также то, что ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 07.06.2017, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества ООО "Гера" спорной задолженности.

При этом суды приняли во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях должника по признанию долга по договорам займа, заключенным с кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве такого доказательства следует расценивать акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 между ООО "НовоТехСтрой" и ООО "Гера", судами отклонен как необоснованный, поскольку указанные акты не содержат сведений, позволяющих установить факт признания должником задолженности по спорным займам перед кредитором, и, следовательно, не прерывают срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы ранее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Луч" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А23-6439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд