Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2018 г. N Ф10-4229/18 по делу N А08-9311/2017

г. Калуга

19 октября 2018 г.

Дело N А08-9311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании:	Дементьевой Т.А.
от истца - АО "Белгородская сбытовая компания"	Коротун Е.А. (дов. N 11/8450 от 12.12.2017)
от ответчика - ООО "Мясная индустрия"	Присухина О.Э. (дов. N 01/10 от 28.06.2017)
от третьего лица - ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО"МРСК Центра"-"Белгородэнерго"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Мясная индустрия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А08-9311/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная индустрия" (далее - ООО "Мясная индустрия", ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 509 018 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Мясная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "МРСК Центра".

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.04.2007 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Мясная индустрия" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5282133, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

27.06.2017 в присутствии представителя ответчика ООО "Мясная индустрия" ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка работы приборов и состояния схемы учета на объектах ответчика; результаты проверки зафиксированы в акте N 31/44 214100 от 27.06.2017.

Проверкой установлено, что на электросчетчике N 26612908 отсутствует напряжение во вторичных сетях по фазам "В" и "С", что, по мнению сетевой компании, является фактом безучетного энергопотребления.

На основании вышеназванного акта сетевой компанией произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, который составил 114 000 кВт.ч. на сумму 509 018 руб. 30 коп.

Неоплата задолженности безучетно потребленного энергетического ресурса в сумме 509 018 руб. 30 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На основании п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

По смыслу пунктов 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки состояния приборов учета электрической энергии потребителя, проведенной 27.06.2017, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО "Мясная индустрия" в присутствии представителя потребителя.

По результатам проверки составлены акты проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 31/44 01268 от 27.06.2017, в которых указано, что на приборе учета N 26612908 отсутствует напряжение во вторичных цепях по фазам "В" и "С", прибор не пригоден к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44214100 от 27.06.2017. Выдано предписание об устранении нарушений.

Акты составлены в присутствии представителя ответчика - Кузьмичева В.В., который подписал данные акты без замечаний и возражений.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, предыдущая проверка была проведена специалистами сетевой компании 08.06.2017, соответственно, суды признали правомерным заявленный истцом период безучетного потребления электрической энергии 19 дней = 456 часов (по 27.06.2017).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной приложением N 3 Основных положений N 442, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, т.е. в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в применении для целей учета неисправного прибора учета электроэнергии нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, с ответчика с пользу истца правомерно взыскана стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере 509 018 руб. 30 коп..

Доводы ответчика о наличии на объекте контрольного прибора учета электрической энергии, исключающего безучетное энергопотребление, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основания.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения N 5282133 от 13.04.2007 отражены два прибора учета (N 19466553 - контрольный и N 26612908 - расчетный), что, по мнению ответчика, позволяет при выходе из строя одного прибора учета руководствоваться показаниями полученными с дублирующего прибора учета.

В соответствии с п. 157 Основных положений контрольным прибором учета является прибор учета, который не признан расчетным прибором учета в том случае, когда приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, и выбор расчетного прибора учета был осуществлен с применением группы критерием в соответствии с п. 156 Основных положений.

В данном случае, согласно представленной в материалы дела схемы расчетного учета потребителя ООО "Мясная индустрия" по объекту КТП-1261 (6/0,4 кВ 250 кВА) колбасный цех, составленной на основании акта разграничения балансовой принадлежности N 5778 от 28.06.2016, прибор учета N 19466553 (называемый потребителем контрольным) также находиться в ВРУ 0,4 кВ, принадлежащего потребителю, в границе ответственности потребителя, как и расчетный прибор (ПУ-N 26612908).

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что оба измерительных комплекса расположены в границах балансовой принадлежности одного и того же лица, поэтому измерительный комплекс N 19466553 не может быть признан контрольным. К тому же второй прибор учета, называемый ответчиком контрольным, по своей сути выполняет функции технического контроля предназначенного для нужд самого потребителя.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 16 Основных положений о применении нормы права, позволяющей в случае "_ отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета_" не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник энергопринимающих устройств (объект по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 179 нормы права, изложенные в п. 166, применяются в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, т.е. в случаях, когда собственником прибора учета своевременно выполняются все действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с его назначением, позволяющим использование его показаний для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию без искажения данных.

Нарушение в работе измерительного комплекса, выявленное при проведении инструментальной проверки, суды двух инстанций правомерно расценили, как неисполнении обязанностей собственника прибора учета по его эксплуатации в исправном состоянии.

Довод представителя ответчика в судебном заседании окружного суда о том, что сетевая организация была извещена о нарушениях в работе прибора учета электрической энергии в течение суток, впервые заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка представителя кассатора на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245, подлежит отклонению, поскольку по материалам настоящего дела судами двух инстанций установлены иные обстоятельства, на основании которых суды пришли к обоснованным выводам.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А08-9311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин