Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2018 г. N Ф10-4030/17 по делу N А54-4157/2016

г.Калуга

19 октября 2018 г.

Дело N А54-4157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) - ГК "АСВ" от АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) от иных лиц, участвующих в деле

Огурцов А.Х. - представитель по доверенности от 11.04.2018; Нюхтилина Е.О. - представитель по доверенности от 15.08.2017 (доверенность сроком по 20.07.2020); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк", должник, Банк) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" (далее - АКБ "Инкаробанк", ответчик) о признании недействительными сделок - банковских операций от 30.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 (судья Козлова И.А.) банковские операции от 30.06.2016 по перечислению ООО РИКБ "Ринвестбанк" в пользу АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) денежных средств в следующих суммах: 20 000 000 руб. - основной долг по договору об общих условиях проведения межбанковских операций N Д26-10/15; 16 393 руб. 44 коп. - проценты по договору об общих условиях проведения межбанковских операций N Д26-10/15 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в сумме 20 016 393 руб. 44 коп. и восстановления задолженности ООО РИКБ "Ринвестбанк" перед АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) по договору об общих условиях проведения межбанковских операций N Д26-10/15 в общем размере 20 016 393 руб. 44 коп., из которых: 20 000 000 руб. - задолженность по кредиту; 16 393 руб. 44 коп. - проценты по кредиту; с АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего РИКБ "Ринвестбанк" ГК "АСВ" отказано. С РИКБ "Ринвестбанк" в пользу АКБ "Инкаробанк" (АО) взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ГК "АСВ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 03.05.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017.

Оспаривая вывод суда о том, что оспариваемые банковские операции были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, ГК "АСВ" отмечает, что апелляционный суд не учел того обстоятельства, что оспариваемый кредит от 28.06.2016 был предоставлен должнику в качестве пролонгации задолженности по ранее выданному кредиту, накануне отзыва у Банка лицензии резко сократились сроки кредитования банка-должника и увеличилась частота кредитования, что, по мнению кассатора, свидетельствует о выходе отношений за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По мнению кассатора, важным обстоятельством, подтверждающим, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, является тот факт, что они были проведены при наличии скрытой картотеки в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Заявитель полагает, что в настоящем случае в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2018 по 12.10.2018, информация о котором размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа (info@fasco.arbitr.ru) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" ГК "АСВ" Шустрова А.А. (до перерыва) и Огурцов А.Х. (после перерыва) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ "Инкаробанк" (АО) Нюхтилина Е.О. возражала против отмены постановления апелляционного суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 подлежим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2015 между АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) (банк) и РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) (контрагент) заключен договор N Д26-10/15 об общих условиях межбанковских операций, согласно пункту 2 которого предметом настоящего договора является порядок и общие условия проведения сторонами межбанковских операций. В соответствии с настоящим договором стороны могут заключать следующие виды сделок: сделки МБК, сделки МБД, валютно-конверсионные сделки (т. 44 л.д. 14-17).

30.06.2016 РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в пользу АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) совершена банковская операция по возврату денежных средств по МБК сделке N 33 согласно договору N Д26-10/15 в сумме 20 000 000 руб., а также перечислены проценты по МБК сделке N 33 от 22.06.2016 в сумме 16 393 руб. 44 коп., что подтверждается выписками по операциям на счетах (специальном банковском счете) N 31304810900000330012, N 4742681050000330012 (т. 44 л.д. 18-19).

Приказом Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у ООО РИКБ "Ринвестбанк" с 14.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ООО РИКБ "Ринвестбанк" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) ООО РИКБ "Ринвестбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на ГК "АСВ".

Ссылаясь на то, что действия ООО РИКБ "Ринвестбанк" по возврату кредита и уплате процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий - ГК "АСВ" на основании статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) перед иными кредиторами должника, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы ООО РИКБ "Ринвестбанк" был исключен ликвидный актив в виде денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 12.12.2017 и отказал в удовлетворении заявления ГК "АСВ".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания, в связи с чем, до отзыва у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами, что в принципе не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено, что сделка от 30.11.2016 по погашению должником межбанковского кредита с февраля 2016 года являлась 33-й по счету сделкой с АКБ "Инкаробанк" (ЗАО), совершенной в рамках договора N Д26-10/15 об общих условиях проведения межбанковских операций от 26.10.2015 на установленных данным договором стандартных условиях.

Все сделки имели стандартные условия, сходные не только между собой, но и с условиями аналогичных межбанковских кредитов, как правило, привлекаемых всеми банками на условиях платности, возвратности и срочности, установленных статьей 1 Закона о банках и банковской деятельности.

В частности, оспариваемые сделки от 30.06.2016, как и сделки межбанковского кредитования, заключенные в рамках договора N Д26-10/15, осуществлялись на стандартных условиях (срок, сумма, ставка) межбанковского кредита, в том числе:

- межбанковские кредиты предоставлялись на срок 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 13-47 дней, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается погашение кредита, выданного на срок в 2 дня;

- межбанковские кредиты выдавались траншами в 5 млн., 10 млн., 20 млн., 30 млн. рублей, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспаривается погашение кредита, выданного на сумму 20 млн. рублей (следовательно, условие стандартно);

- процентная ставка за пользование кредитами по договору устанавливалась в размере 14,5 - 15% годовых (следовательно, условие о процентной ставке в размере 15% годовых стандартно).

На протяжении срока действия договора, все расчеты по договору (зачисление кредитных средств/погашение основного долга и процентов), как и оспариваемые операции, производились с использованием корреспондентского счета Банка, открытого в Банке России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также характеризует их стандартность и обычность.

Проверяя доводы конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" о нестандартном характере оспариваемой сделки, апелляционный суд в полной мере исследовал взаимодействие двух кредитных организаций, порядок согласования конкретных межбанковских кредитов и проводимых расчетов.

Было установлено, что на протяжении срока действия договора от 26.10.2015 было получено от ответчика и своевременно погашено краткосрочных кредитов на общую сумму 395 000 000 рублей.

Проанализировав информацию по сделкам, совершенным сторонами за весь период действия кредитного договора, и условия оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок заключения сделок по всем договорам также являлся аналогичным.

Согласование сторонами конкретных условий сделок происходило путем обмена подтверждениями с использованием системы Telex1 в соответствии с п. 3.4. Договора, что не противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как указал суд, заключение сделок путем обмена сообщениями с использованием системы Telex является обычной практикой делового оборота кредитных организаций, в том числе Банк России также использует данную систему связи при заключении сделок с кредитными организациями (Указание Банка России от 07.10.1998 N 376-У "О порядке совершения Банком России сделок купли-продажи драгоценных металлов с кредитными организациями на территории Российской Федерации").

В настоящем случае положения Договора не регулируют порядок присвоения номеров заключаемым в рамках Договора сделкам. Банк и ответчик самостоятельно вели учет получаемых (выдаваемых) кредитов.

Порядок предоставления (погашения) кредита, урегулирован сторонами в п. 4.1.1. договора. Кредитор обязан в согласованную сторонами дату валютирования (предоставления) МБК перечислить денежные средства на корреспондентский счет заемщика в согласованной сторонами сумме в соответствии с предоставленными Заемщиком реквизитами.

Заемщик обязан в согласованную сторонами дату валютирования (возврата) МБК перечислить основную сумму МБК и сумму начисленных процентов по МБК на корреспондентский счет кредитора в соответствии с указанными кредитором платежными реквизитами. Датой погашения задолженности по основной сумме МБК и процентам считается дата зачисления средств на корреспондентский счет кредитора (п. 4.1.2. Договора).

Как определено в разделе 1 Договора, "дата валютирования" означает зафиксированную сторонами в условиях сделки дату зачисления денежных средств на оговоренный сторонами корреспондентский счет стороны-получателя платежа.

На протяжении срока действия Договора, все расчеты по Договору (зачисление кредитных средств / погашение основного долга и процентов) производились с использованием корреспондентского счета Банка N 30101810000000000790, открытого в Банке России, как и в случае с оспариваемыми конкурсным управляющим банковскими операциями, что подтверждается данными платежных поручений и также характеризует их стандартность и обычность во взаимоотношениях Банк - ответчик.

Проценты на сумму МБК начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на корреспондентский счет заемщика, до дня возврата суммы МБК включительно. Проценты выплачиваются в конце срока одновременно с возвратом суммы МБК, если условиями сделки не оговорено иное. При расчете процентов применяется расчетная база, равная 365 (366) дням в году (п. 4.2. Договора).

В соответствии с условиями сделок, фактически заключенных в рамках Договора, проценты уплачивались, как одновременно с погашением основного долга, так и частями в согласованные сторонами даты, что подтверждается данными платежных поручений, представленных в материалы дела. В том числе в отношении сделок МБК N N 1-11 дата уплаты процентов уточнялась сторонами уже после предоставления заемных денежных средств путем обмена соответствующими Подтверждениями.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные сделки, являясь межбанковскими операциями, не только относились к обычной хозяйственной деятельности ООО РИКБ "Ринвестбанк" в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) были обычными для банка-должника и банка-кредитора, а также для банковской системы в целом и не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве. Отметил, что при ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежа ли бы признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка по возврату задолженности по кредитному договору подпадает под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку после заключения кредитного договора в рамках договора N Д26-10/15О ООО РИКБ "Ринвестбанк" получило от АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) равноценное встречное исполнение обязательств по кредитному договору в виде перечисления ему денежных средств в размере 20 000 000 руб. Поэтому действия (сделка) должника по перечислению денежных средств кредитору - АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) по спорной сделке в счет погашения задолженности не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-12825/13 от 28.10.2013.

Независимо от вышеприведенных доводов пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае размер сделки составил 20 000 000 руб., что менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в качестве доказательств того, что конкретная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом иных обстоятельств дела, могут рассматриваться в числе прочего сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Однако подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

В данном случае запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц был введен Банком России в отношении ООО РИКБ "Ринвестбанк" до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.

Ссылка кассатора на то, что наличие ограничений со стороны регулятора в отношении хозяйственной деятельности Банка указывает на то, что кредитная организация на момент оспариваемой сделки функционировала не в стандартном режиме, не имеет правового значения, поскольку, как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и не оспорено представителем ГУ "АСВ", предписание о запрете совершать определенные направляется в банк с грифом "ДСП" и не является общедоступной информацией, в связи с чем, выдавая 28.06.2016 должнику кредит, ответчик не мог знать о наличии у ООО РИКБ "Ринвестбанк" финансовых проблем.

Довод кассатора о таком признаке необычности сделки как пролонгация задолженности по ранее выданному кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку по сути пролонгация кредита - это изменение кредитного договора в сторону увеличения срока выплат обязательств по займу, а доказательств того, что 30.06.2016 должником были возвращены денежные средства, не полученные по кредиту от 28.06.2016, а по иным кредитным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что картотека неисполненных платежей, сформирована после даты совершенной сделки - с 01 июля 2016 года.

При этом суд исходил из того, что вопрос о неисполнении Банком платежных поручений своих клиентов в преддверии отзыва лицензии уже был предметом исследования суда в рамках рассмотрения иного обособленного спора в деле о банкротстве Банка по заявлению Конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных Акционерным обществом "Рязанская ипотечная корпорация" 30.06.2016, 01.07.2016 в оплату заключенных с Банком договоров цессии и договора купли-продажи закладных.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) установил, что по состоянию на 30.06.2016 Банк имел неисполненные обязательства перед ООО "Техноторг" (пл.поручение N 219 от 20.06.2016) на сумму 4 416 499,96 руб., которые впоследствии установлены и включены в реестр требований кредиторов Банка, иных неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, не имеется.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена также 30.06.2016, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления того фата, что к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования ООО "Техноторг" уже были неисполнены в связи недостаточностью денежных средств во время совершения оспариваемой сделки.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что требования ООО "Техноторг" не были исполнены должником именно в связи недостаточностью денежных средств, поскольку как установлено судом первой инстанции 27.06.2016 нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. платежное поручение N 219 от 20.06.2016 на сумму 4 416 499,96 руб., на сумму 4 416 499,96 руб. передано в операционный офис Бауманский ООО РИКБ "Ринвестбанк", то есть данное платежное поручение могло быть исполнено, в том числе за счет денежных средств, поступивших должнику 28.06.2016 от ответчика. В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что требование ООО "Техноторг" не было исполнено должником только по причине отсутствия денежных средств, не представляется возможным.

На аффилированность названных банков никто из участвующих в деле лиц не указывал, судом это обстоятельство не установлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 определены критерии выходящих за пределы обычной банковской деятельности сделок, совершаемых в рамках банковский операций между банками и клиентами (пункты 35.1 и 35.2 Постановления Пленума N 63). Однако, по мнению суда кассационной инстанции, подобные критерии не могут быть автоматически применены к операциям краткосрочного межбанковского кредитования со стандартными условиями, которые банковскими операциями в силу закона не являются и строятся не по модели отношений "банк-клиент".

Сведений о том, что АКБ "Инкаробанк" (ЗАО) на момент предоставления межбанковского кредита (28.06.2016) или на момент его погашения ООО РИКБ "Ринвестбанк" (30.06.2016), должно было быть известно о фактической неплатежеспособности ООО РИКБ "Ринвестбанк" в деле не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

В отзыве АКБ "ИНКАРОБАНК" (АО) на кассационную жалобу, а также в пояснениях представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, обращено внимание на то, что согласно выписке по корреспондентскому счету ООО РИКБ "Ринвестбанк", 30.06.2016 им совершены операции по погашению межбанковских кредитов на сумму более 100 000 000 руб., полученных от других банков, которые конкурсным управляющим не оспорены.

Указанное обстоятельство представителем конкурсного управляющего не оспаривалось.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие кассатора с выводами суда. Вместе с тем несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - РИКБ "Ринвестбанк" (ООО).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А54-4157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева