Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-2453/17 по делу N А08-6300/2015

г.Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А08-6300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринченко Н.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А08-6300/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО "ОНП-Керамзит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литинский В.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 (Судья Т.И. Орехова) ООО "ОНП-Керамзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринченко Н.И. просит судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ОНП-Керамзит" Мальцева М.А. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Мальцева М.А. имеет конфликт интересов, так как является представителем должника ООО "ОНП-Керамзит, а также одновременно является представителем кредитора и аффилированного с должником лица АО "Механизация".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В данном случае собранием кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" от 03.04.2018 приняты решения, в том числе, избрать кандидатуру арбитражного управляющего Мальцева М.А. из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что Саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО "МЦПУ" в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Мальцева М.А. (ИНН 772381770010, регистрационный номер в реестре 12489, почтовый адрес: 140406, г. Коломна, а/я 134) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции Гринченко Н.И. ссылается на то, что у Мальцева М.А. имеется конфликт интересов, так он являлся с марта 2017 года представителем ООО "ОНП-Керамзит" а также одновременно представителем кредитора и аффилированного с должником лица - АО "Механизация", при том, что в рамках конкурсного производства будет необходимо оспаривать сделки ООО "ОНП-Керамзит" и АО "Механизация". Заявитель жалобы также указывает на то, что Мальцев М.А. предпринимал попытки оспорить наличие задолженности перед Гринченко Н.И. Указанные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Мальцев М.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами отмечено, что то обстоятельство, что Мальцев М.А. представлял интересы кредитора АО "Механизация" и должника ООО "ОНП-Керамзит" в деле о банкротстве, а также в других делах с участием кредитора АО "Механизация" и должника, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, Ассоциацией СРО "МЦПУ" представлены письменные пояснения, в которых указано на отсутствие заинтересованности Мальцева М.А. в деле о банкротстве ООО "ОНП-Керамзит".

С учетом изложенного, доводы о том, что судом не дана оценка тому, что Мальцев М.А. как представитель АО "Механизация", составлял и подписывал различные процессуальные документы от имени кредитора, апелляционную жалобу на определение о введении наблюдения в отношении должника, заявление о включении в реестр кредиторов ООО "ОНП-Керамзит" требований АО "Механизация", а также как представитель ООО "ОНП-Керамзит" составлял процессуальные документы по различным делам, отклонена как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Судами были отклонены доводы о наличии существенных оснований для сомнений в добросовестности и независимости Мальцева М.А. как имеющие предположительный характер и не являющиеся основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Мальцева М.А. При этом Ассоциацией СРО "МЦПУ" в письменных пояснениях указано, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии достаточной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства, не выявлено.

Учитывая, что факт заинтересованности между Мальцевым М.А. и кредитором АО "Механизация", должником ООО "ОНП-Керамзит" при утверждении в деле о банкротстве не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не приведены, суды не усмотрели оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ОНП-Керамзит" Мальцева М.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа также отмечает, что процедура конкурсного производства проводится под контролем суда, у кредиторов есть право обжалования действий конкурсного управляющего, в случае несогласия с ними.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А08-6300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд