Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2018 г. N Ф10-4424/18 по делу N А09-13679/2015

г. Калуга

18 октября 2018 г.

Дело N А09-13679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Лукашенковой Т.В.
При участии в заседании:
от ООО "Палитра Ткани" (ОГРН 1113256014651, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 6, кв. 207)	Лаврушиной В.В. - представителя (доверен. от 19.02.2018 г.) Лаврушина А.А. - представителя (доверен. от 11.05.2018 г.)
от ООО "Мебельный комфорт" (ОГРН 1033248005174, г. Брянск, пос. Белые Берега, ул. Пролетарская, д. 2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от ООО "ЮМВА" (ОГРН 1037739494748, г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-ая, д. 14)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Андриуцы О.Ф. (г. Брянск)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра Ткани" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу N А09-13679/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра Ткани" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мебельный комфорт" о взыскании 1230698 руб. 65 коп. долга по оплате поставленного товара (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Палитра Ткани" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Палитра Ткани" (поставщик) и ООО "Мебельный комфорт" (покупатель) 14.01.2013 г. заключен договор N 08, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются на основании принятых к исполнению заявок (заказов) покупателя в соответствии с прайс-листами поставщика, действующими на момент подачи заявок (заказов), счетами на оплату товара, накладными и счетами-фактурами на товар.

Условия поставки (выборка, доставка перевозчиком либо силами продавца) определяются принятыми заявками (заказами) покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата счета (в том числе, частичная) или принятие товара по накладной считается полным акцептом условий, указанных в п. 1.2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара определяется в момент согласования ассортимента и количества поставляемого товара на основании действующего на момент подачи заявки прайс-листа поставщика.

Цена и общая стоимость в рублях указывается в счете, накладной, счете-фактуре. Оплата производится на основании выставленного счета на товар. Оплата за товар производится в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю либо сдачи товара перевозчику.

В силу пункта 3.3 договора по согласованию с поставщиком оплата за товар может быть произведена покупателем в виде предоставления поставщику услуг, продукции, оплаты счетов и договоров третьим лицам по письменному указанию поставщика.

Ссылаясь на поставку товара ООО "Мебельный комфорт" на сумму 1230698 руб. 65 коп. и неоплату его ответчиком, оставление претензий об уплате задолженности без удовлетворения, ООО "Палитра Ткани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика задолженности за 2013 год на сумму 633972 руб. за поставленный товар за период с 29.04.2013 г. по 03.10.2013 г., суд сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств долга у ООО "Мебельный комфорт", поскольку согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений и скрепленному оттисками печатей организаций, задолженность ответчика перед истцом на конец 2013 г. составляла 26178 руб. 17 коп., которая была оплачена ООО "Мебельный комфорт" по платежному поручению от 14.01.2014 г. N 9.

Доказательств, опровергающих указанный акт сверки, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание представленных истцом в обоснование поставки ответчику товара копий накладных от 29.04.2013 г., от 23.05.2013 г., от 29.05.2013 г., от 21.05.2013 г., от 04.06.2013 г., от 18.06.2013 г., от 05.06.2013 г., от 07.08.2013 г., от 03.07.2013 г., от 18.07.2013 г., от 09.07.2013 г., от 12.07.2013 г., от 15.07.2013 г., от 19.09.2013 г., от 02.08.2013 г., от 30.07.2013 г., от 05.08.2013 г., от 05.08.2013 г., от 16.09.2013 г., от 26.09.2013 г., от 03.10.2013 г., которые не являются товарными накладными формы N ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции установил, что в этих документах не имеется обязательных сведений, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, в частности, в них отсутствует подпись надлежаще уполномоченного лица в графе "Отпустил", отсутствует указание на должность лица, подписавшегося в графе "Получил", а также расшифровка подписи лица, принявшего товар, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что данная подпись совершена лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара. Доверенности ответчика на получение от истца товарно-материальных ценностей не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие подписанного сторонами акта сверки, отрицание ответчиком получение товара на основании вышеуказанных накладных, отклоняются доводы истца о наличии печати ответчика "для документов" на 7-ми копиях этих документов.

Кроме того, поставки истцом ответчику товара оформлялись товарными накладными формы ТОРГ-12, что видно из представленных в материалы дела товарных накладных от 23.01.2013 г. N 6, от 06.02.2013 г. N 20, от 12.03.2013 г. N 39, от 09.07.2013 г. N 112, N 127, от 19.07.2013 г. N 119 и др., относительно оплаты которых спора у сторон не имеется.

Исследовав доводы истца о поставке им товара ответчику по накладным от 12.05.2014 г., от 29.05.2014 г., от 21.07.2014 г. N 560, от 28.07.2014 г. N 576, от 30.07.2014 г. N 1277, от 04.08.2014 г. N 596, от 11.08.2014 г. N 614, от 19.08.2014 г. N 643, от 27.08.2014 г. N 656, от 23.10.2014 г., из которых в материалы дела истцом представлены только накладные от 30.07.2014 г. и от 23.10.2014 г. на общую сумму 110307 руб. 90 коп., суд установил, что согласно письму директора ООО "Палитра Ткани" от 15.01.2014 г. перечисление денежных средств по договору от 14.01.2013 г. N 8 в связи с приостановкой операций по расчетному счету ООО "Палитра Ткани", производилось напрямую в пользу ООО "ЮМВА", являвшемуся поставщиком ООО "Палитра Ткани".

В отзыве Андриуца О.Ф. (директор истца) указывает, что в период с 04.08.2011 г. по 14.02.2014 г. являлась директором ООО "Палитра Ткани" и из-за финансовых проблем ООО "Палитра Ткани" было принято решение производить отпуск тканей от непосредственного поставщика через склад ООО "Палитра Ткани", ссылается на заключенный между ООО "ЮМВА" (поставщиком) и ООО "Палитра Ткани" (покупателем) договор от 01.04.2013 г. N 147.

Данный договор и накладные на поставку товара от ООО "ЮМВА" в адрес ООО "Палитра Ткани" представлены в материалы дела.

Согласно представленным АО "Райффайзенбанк" платежным поручениям ООО "Мебельный комфорт" произведено перечисление ООО "ЮМВА" денежных средств.

Такой порядок расчетов не противоречит пункту 3.3 договора, заключенного между ООО "Палитра Ткани" и ООО "Мебельный комфорт".

В приобщенном к материалам дела письме и отзыве ООО "ЮМВА" подтверждает получение денежных средств на сумму 1346642 руб. 40 коп. от ООО "Мебельный комфорт" в качестве расчетов по договору от 14.01.2013 г. N 8, заключенному между ООО "Палитра Ткани" и ООО "Мебельный комфорт", и указывает на то, что в 2014 году денежные средства поступали ему по согласованию с руководителем ООО "Палитра Ткани" напрямую не только от ООО "Мебельный комфорт", но и от ряда других покупателей ООО "Палитра Ткани", задолженности ООО "Палитра Ткани" перед ООО "ЮМВА" не имеется.

Доказательств того, что эти денежные средства перечислялись ответчиком ООО "ЮМВА" в рамках иных обязательств ООО "Палитра Ткани" или ООО "Мебельный комфорт", в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ООО "Мебельный комфорт" по оплате поставленного ООО "Палитра Ткани" товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Палитра Ткани", приведенные в кассационной жалобе, о доказанности истцом фактов поставки товара, неоплаченного ООО "Мебельный комфорт", документально не подтверждены, повторяют доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 г. по делу N А09-13679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова