Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4570/18 по делу N А36-12644/2017

город Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А36-12644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью"СтройУниверсалМонтаж"	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А36-12644/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - УИЗО Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" (далее - ООО "СтройУниверсалМонтаж", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 481/14-ВР от 09.04.2014 с кадастровым номером 48:20:0041801:233, расположенного в районе ул.Тимирязева в Октябрьском округе г.Липецка, заключенного между УИЗО Липецкой области и ООО "СтройУниверсалМонтаж", возложении на ООО "СтройУниверсалМонтаж" обязанности освободить земельный участок от продуктов шлакопереработки и передать земельный участок УИЗО Липецкой области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 (судья Крылов А.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройУниверсалМонтаж", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УИЗО Липецкой области (арендодатель) и ООО "СтройУниверсалМонтаж" (арендатор) заключен договор N 481/14-ВР аренды земельного участка. Договор аренды имеет силу передаточного акта (пункт 3.2 договора аренды).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору земельный участок, кадастровый номер 48:20:0041801:233, площадью 6 000 кв.м, расположенный в районе ул.Тимирязева в Октябрьском округе г.Липецка для целей, не связанных со строительством (устройство открытого склада). Данным пунктом также определено разрешенное использование земельного участка - для производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 29.04.2014 по 28.04.2019.

В адрес истца поступило письмо Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области N И28-483011147-2216 с приложением материалов проверок в отношении ООО "СтройУниверсалМонтаж", согласно которым ответчик осуществляет переработку шлаковой продукции на земельном участке, переданным по договору аренды.

Истцом 20.07.2017 был проведен осмотр земельного участка, которым установлен факт переработки ответчиком шлака (на участке расположен оборудование для переработки шлака, грузовой автотранспорт).

УИЗО Липецкой области направило в адрес ответчика уведомление от 27.07.2017 об устранении нарушений использования земельного участка в течении 30 дней, уведомление получено ответчиком 01.08.2017.

31.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении повторного осмотра, 11.09.2017 составлен повторный акт осмотра земельного участка с повторным установлением факта использования земельного участка для переработки шлака.

Истец направил ответчику письмо N 1128-6776 от 21.09.2017 о расторжении договора с приложенным соглашением о расторжении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды N 481/14-ВР земельного участка под объекты, не относящиеся к объектам недвижимости, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статей 309, 606 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из совокупного анализа положений п.2 ст.22, ст.42, п.1,2 ст.46 Земельного кодекса РФ, ст.450, п.1 ст.610, п.1 ст. 615, ст.619 Ггражданского кодекса РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим использованием земельного участка, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Согласно материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0041801:233 отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для целей, не связанных со строительством (устройство открытого склада), что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 25.03.2014 и положений договора аренды земельного участка.

При этом, пунктом 5.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случаях использования земельного участка не по целевому назначению и принадлежности к той или иной категории земель.

Пунктом 5.4.3 договора аренды в обязанность арендатора вменяется использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

В обоснование требований о расторжении договора аренды земельного участка, истец указал на факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно - переработка шлака.

Суды, оценив представленные истцом документы (письмо Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 19.07.2017 N И28-48301147-2216; протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области; постановления о назначении административного наказания N 641 от 21.11.2016 в отношении директора ООО "СтройУниверсалМонтаж" Жидкова В.А.; постановление о назначении административного наказания N 615 от 07.11.2016 в отношении директора ООО "СтройУниверсалМонтаж" Жидкова В.А.; постановление о назначении административного наказания по делу N 62-17 от 24.08.2017; постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного судебного района г.Липецка Мешковой Е.К. от 04.07.2017; акты осмотра земельного участка от 20.07.2017 и 11.09.2017) правомерно указали на факт осуществления ответчиком в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 переработки шлака доменного на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды в отсутствие разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Согласно указанному приказу деятельность по устройству открытого склада указана под кодом 6.9 "Склады", вид разрешенного использования-размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов", в содержание которого не включено использование земельного участка в тех целях, которые фактически осуществляются на спорном участке, а именно переработка шлака.

При этом, классификатор видов разрешенного использования земельных участков под кодом 6.0 "Производственная деятельность" указывает вид разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом"; под кодом 6.1 "Недропользование" указывает вид разрешенного использования "размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке", то есть, указанные виды не являются видами разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 48:20:0041801:233.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что деятельность по переработке шлака не относится к указанному виду разрешенного использования "Склады", предусмотренному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а поскольку по договору аренды ответчику во владение и пользование предоставлен земельный участок для открытого склада, при этом, ответчик осуществляет деятельность по переработке шлака, что является существенным нарушением условий договора аренды, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что на земельном участке осуществляется хранение шлака, а не его переработка, а потому не нарушается целевое использование земельного участка, судами правомерно отклонена, как противоречащая материалам дела, поскольку факт переработки шлака подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.06.2017 по факту дробления и переработки доменного шлака на земельном участке, нахождения оборудования для переработки шлака.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А36-12644/2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков