Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4620/18 по делу N А83-2358/2018

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А83-2358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Сокол Ирины Ивановны от ответчика Администрации города Судака Республики Крым	- представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокол Ирины Ивановны, г.Судак Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А83-2358/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокол Ирина Ивановна, г.Судак Республики Крым (ОГРНИП 314910232300983, ИНН 910800083222), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым, г.Судак Республики Крым (ОГРН 1149102111817 ИНН 9108009140), о признании за истцом подлежащего переоформлению в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, с.Морское, Набережная, кадастровый номер 90:23:070137:32, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., сроком до 19.02.2049.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 (судья Колосова А.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Сокол И.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения 22 сессии 23 созыва Морского сельского совета от 27.09.2001 между Морским сельским советом (арендодатель) и ИП Сокол И.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.02.2002, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок, по адресу: г. Судак, с. Морское, Набережная площадью 0,0400 га сроком на 10 лет для розничной торговли и проката пляжного инвентаря.

Договор удостоверен частным нотариусом Судакского городского нотариального округа Ведь М.В. и зарегистрирован в реестре N 480, а также зарегистрирован 29.03.2002 Морским сельским советом за N 19-М.

Решением Морского сельского совета 16 сессии 6 созыва от 08.06.2010 N 370 срок действия договора аренды от 19.02.2002 N 19-М продлен сроком на сорок девять лет.

10.06.2016 земельному участку присвоен кадастровый номер 90:23:070137:32.

30.12.2016 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с решением 22 сессии 23 созыва 27.09.2001 и решением 16 сессии 6 созыва N 370 от 08.06.2010.

Однако письмом от 30.06.2017 N 01.01-09/907 администрация уведомила предпринимателя о том, что заявление не содержит материалов о продлении срока действия договора аренды, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его продления.

В связи с этим 06.10.2017 предприниматель обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока его действия на 49 лет, на что тот в письме от 20.10.2017 N 7139/01.01-09 указал на окончание срока действия договора аренды земельного участка и его непереоформление в соответствии с законодательством Российской Федерации и сослался на невозможность заключения дополнительного соглашения.

Полагая, что отказ от заключения дополнительного соглашения к договору нарушает права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.1, ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая особенности регулирования имущественных и земельных отношений, подлежат применению нормативно-правовые акты Республики Крым и города федерального значения Севастополя по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно руководствовались положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", регулирующего указанные отношения, включая отношения в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.9 ст.3 Закона N 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из п.12 ст.3 Закона N 38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Как установили суды обеих инстанций, предоставление спорного земельного участка предпринимателю определено целью размещения на нем нестационарного торгового объекта под условия п.2.1 договора.

Между тем, как правильно отметили суды, Закон N 38-ЗРК не регулирует вопросы предоставления земельных участков для размещения НТО в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров аренды земельных участков с тем же целевым назначением.

Согласно п.1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

При этом, как следует из положений подпункта 6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и пояснений сторон, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что положения договора аренды от 19.02.2002 предусматривали условия по размещению истцом нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. При этом, как было установлено из приведенных норм действующего с 18.03.2014 законодательства Российской Федерации, размещение такого объекта производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, и потому обязательств по заключению договора аренды земельного участка между собственником земельного участка и собственником объекта не возникает.

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что размещение нестационарного торгового объекта не может служить основанием для отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка, поскольку указанный довод противоречит условиям размещения таких объектов, установленным законом.

Также суды правомерно учли то обстоятельство, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку признание за предпринимателем права на заключение договора аренды земельного участка в целях законного размещения нестационарного объекта на указанном участке по смыслу положений ст.12 ГК РФ не ведет к достижению цели восстановления правового положения истца. Между тем, правовой результат может быть достигнут путем применения таких мер как включение объекта в схему размещения НТО.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А83-2358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В Бутченко