Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4305/18 по делу N А83-5110/2018

г. Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А83-5110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроглас" (ОГРН 1067746452322, ИНН 7707582980): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН 1149102012685, ИНН 9102009129): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Колупаева Ю.В.) по делу N А83-5110/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроглас" (далее - Общество, ООО "Евроглас") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - Управление, пенсионный фонд) от 07.03.2018 N 091S19180003719 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде финансовых санкций (штрафа), превышающих 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО "Евроглас" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Евроглас" требований и возложить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 рублей на Общество. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемое решение Управления от 07.03.2018 N 091S19180003719, является законным и обоснованным, а снижение штрафных санкций не свидетельствует о принятии решения в пользу заявителя, ввиду чего судебные расходы подлежат отнесению на страхователя.

ООО "Евроглас" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. ООО "Евроглас" и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении Общества по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, результаты которой зафиксированы в акте от 29.01.2018 N 091S18180001324.

Управлением установлено, что Общество нарушило сроки представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота за август 2017 года в отношении 77 застрахованных лиц.

По результатам проверки Управлением принято решение от 07.03.2018 N 091S19180003719 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовой санкции в размере 38 500 руб. Плательщику выставлено требование от 09.04.2018 N 091S01180006262 об уплате финансовых санкций в срок до 03.05.2018.

Не согласившись с решением от 07.03.2018 N 091S19180003719, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на чрезмерность штрафа, его несоразмерность содеянному.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу о необходимости снижения финансовых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений (три дня); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) предоставляются ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт наличия оснований для взыскания с Общества финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, судами установлен, подтвержден материалами дела и спорным по делу не является.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Евроглас". С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера финансовых санкций до 1000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения судами суммы финансовой санкции отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Установление и признание судом таких обстоятельств, как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного заявителем правонарушения, признание факта правонарушения, осуществление заявителем общественной, социально значимой деятельности в качестве смягчающих и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Суды принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий правонарушения, учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также признание факта правонарушения и вины в его совершении, незначительный срок в просрочке предоставления сведений (три дня), пришли к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершенного правонарушения.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора также учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм права.

Оценка судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, определение размера подлежащего взысканию штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод Управления о том, что взыскание с него в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда также соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 N 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 N 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452.

Ссылка на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 несостоятельна, поскольку в данном случае пенсионным фондом изложен довод Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, отображенный в указанном определении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А83-5110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева