Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-3689/18 по делу N А62-8155/2016

г. Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А62-8155/2016

Резолютивная часть постановления принята 15.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Администрации МО "Починковский район" Смоленской области от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А62-8155/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Рассвет" (далее - СХПК "Колхоз Рассвет", должник) Администрация муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - Администрации МО "Починковский район" Смоленской области, Администрация, заявитель) 06.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника следующего имущества: здания дома культуры, здания детского сада, расположенных по адресу: д. Лысовка, Починковский район, Смоленская область.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 (судья Вороновой В.В.) в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации МО "Починковский район" Смоленской области об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СХПК "Колхоз Рассвет" Коптелов Е.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных правовых норм, при обращении с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника Администрация должна доказать, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования Починковский район, либо числится на балансе Администрации, которая несет бремя расходов на содержание вышеназванных объектов - детского сада и дома культуры.

В данном случае судами установлено, что из переданных конкурсному управляющему документов следует, что данные постройки числятся на балансе СХПК "Колхох Рассвет" как минимум с 01.01.1999, что подтверждается описями инвентарных карточек по учету основных средств (л. д. 34-35).

Согласно отзыву конкурсного управляющего на заявление администрации постройка "Детский сад" и постройка "Дом культуры", находящиеся по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Лысовка, были построены колхозом "Рассвет", правопреемником которого являлся СХПК "Колхоз Рассвет" (п. 2 редакции Устава редакции 1993 г., п. 1.1. редакции Устава 2002 г.) (л. д. 29-30, 31-33).

Указанные объекты были выявлены конкурсным управляющим как имущество должника, и после проведения инвентаризации включены в конкурсную массу СХПК "Колхоз Рассвет", что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 25.01.2018. Результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ (л. д. 36-37).

Установив факт нахождения спорного имущества на балансе должника, учитывая непредставление Администрацией доказательств нахождения детского сада и дома культуры в муниципальной собственности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении указанных объектов из конкурсной массы.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты народного образования, культуры, предприятия розничной торговли, общественного питания, подлежали передаче в муниципальную собственность, была отклонена судами на том основании, что факт принадлежности спорного имущества к социально значимым объектам не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы и не означает изъятие соответствующих объектов из гражданского оборота в смысле статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры.

В силу пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника входило наличие у администрации (МО) права на спорные объекты социально-культурного назначения.

Спор о праве собственности на объекты недвижимости - здание дома культуры и здание детского сада, расположенных по адресу: д. Лысовка, Починковский район, Смоленская область, в данном случае не рассматривался.

Поскольку доказательств нахождения спорных объектов недвижимости в муниципальной собственности представлено не было, оснований для исключения их из конкурсной массы должника у судов не имелось.

Отказ в удовлетворении требований администрации следует признать обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Администрации МО "Починковский район" Смоленской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А62-8155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова