Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-4492/18 по делу N А83-17132/2017

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А83-17132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строй-Крым":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "УК "Парус":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 (судья Гаврилюк М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) по делу N А83-17132/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Крым" (ОГРН 1159102084734, ИНН 9110013506; далее - ООО "Строй-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (ОГРН 1149204005510, ИНН 9204002940; далее - ООО "УК "Парус") о взыскании 658 756 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Парус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ и дефектные акты, неподписанные со стороны ООО "УК "Парус", не могут подтверждать факт выполнения истцом работ на сумму 658 756 руб.; ООО "Строй-Крым" не представлены суду доказательства уклонения ответчика от подписания дополнительных документов о приемке работ; составление односторонних актов о приемке выполненных работ договором от 11.05.2017 N 5/17 не предусмотрено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "УК "Парус" (заказчик) и ООО "Строй-Крым" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5/17 на текущий ремонт детских корпусов NN 1, 2, 3; административного корпуса, столовой, пансионата; эстрады, а также медпункта (пункт 1 дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1).

Стоимость работ по смете составляет сумму 1 229 900 руб. (пункт 2 договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2017 при условии полного финансирования со стороны заказчика. Подрядчик может выполнить работы ранее окончания срока действия договора. Срок окончания работ - согласно пункту 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Подпунктом 1 пункта 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, подтвержденных первичными документами. Оплата по настоящему договору производится в виде авансовых, промежуточных и окончательных платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 5.2 договора заказчик обязан подтверждать объемы выполненных работ согласно первичным документам форм КС-2, КС-3 в трехдневный срок после предъявления их подрядчиком при условии предоставления подрядчиком всех требуемых документов.

Представителями ООО "УК "Парус" и ООО "Строй-Крым" в период с 12.05.2017 по 16.05.2017 составлены дефектные акты на ремонт объектов: детских корпусов N N 1, 2, 3; административного корпуса, столовой, пансионата, Эстрады, медпункта.

Платежными поручениями от 12.05.2017 N 115, от 18.07.2017 N 278 ООО "УК "Парус" оплатило ООО "Строй-Крым" аванс в сумме 100 000 руб. и частично оплатило выполненные работы на сумму 471 144 руб.

ООО "Строй-Крым" направило ООО "УК "Парус" бандероль с объявленной ценностью N 29740313001824, в которую вложило письмо от 20.07.2017 N 22 с требованием подписать приложенные к нему акты о приемке выполненных работ формы КС-2; оплатить оставшуюся сумму за выполненные ремонтные работы в размере 658 756 руб.

Документы были получены ООО "УК "Парус" 01.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако требования ООО "Строй-Крым", ООО "УК "Парус" оставило без ответа и исполнения; полученные от подрядчика акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - не подписало, мотивированный отказ от подписания не заявило.

Неисполнение ООО "УК "Парус" требований, изложенных в письме от 20.07.2017 N 22, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Строй-Крым" в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 11.05.2017 N 5/17, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения актов выполненных работ и не обосновал отказ от их подписания, суды обоснованно приняли односторонние акты в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательства наличия у заказчика претензий к качеству и срокам выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказан факт выполнения работ по договору от 11.05.2017 N 5/17 и их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО "Строй-Крым" удовлетворены правомерно.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 АПК РФ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с приведением соответствующего обоснования.

Судебной коллегией апелляционного суда обоснованно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии у исполнительного директора и заместителя директора Михайлова С.И. полномочий на подписание дефектных актов от 12.05.2017-16.05.2017, поскольку его полномочия при составлении дефектных актов на территории филиала ООО "УК "Парус" в г. Евпатория явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). Кроме того, в последующем 18.05.2017 ООО "УК "Парус" в лице директора подписало дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 11.05.2017 N 5/17, в котором в состав объектов, подлежащих ремонту, стороны включили медпункт и увеличили стоимость работ до суммы 1 229 900 руб.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А83-17132/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова