Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2018 г. N Ф10-3458/18 по делу N А62-274/2017

г.Калуга

22 октября 2018 г.

Дело N А62-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПроектХудГраф":	Евдокимова И.С., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2016, представителя Кравчука А.И. по доверенности от 27.09.2018,
от СПК "Крутое":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектХудГраф" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) по делу N А62-274/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектХудГраф" (ОГРН 1156733018012, ИНН 6714045167; далее - ООО "ПроектХудГраф", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Крутое" (ОГРН 1036745600594, ИНН 6701004928; далее - СПК "Крутое", кооператив, ответчик) о взыскании 760 319 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 6 649 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.11.2016 с последующим начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проект ХудГраф" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ с учетом материалов составляет 2 311 519 руб., согласованная цена является твердой и не может быть изменена; факт выполнения работ в полном объеме и качественное выполнение работ подтверждено заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Крутое" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно кооператив заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2016 между СПК "Крутое" (заказчик) и ООО "ПроектХудГраф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ремонтной мастерской площадью 838,24 м2, в деревне Крутое, Велижского района Смоленской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 2 311 519 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора цена договора является твердой; стоимость работ по договору может быть изменена в следующих случаях: при увеличении или уменьшении объемов работ, с учетом фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2; при изменении характера, качества или вида указанной работы; при необходимости выполнения дополнительной работы, необходимой для завершения строительства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы при условии их выполнения в срок, из соответствующих материалов и с надлежащим качеством. После получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ и при отсутствии замечаний в течение 5 рабочих дней подписать акты или дать мотивированный отказ от их подписания; в противном случае акты считаются подписанными.

Во исполнение условий договора ответчиком в качестве авансовых платежей перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 1 551 200 руб.

После завершения работ подрядчиком заказчику были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.09.2016 N 2 на сумму 2 311 519 руб., которые получены заказчиком 15.09.2016.

Вместе с тем ответчик оплату в полном объеме выполненных работ не произвел.

30.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 38/16 с требованием об оплате суммы долга, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 82, 86 АПК РФ, исходя из стоимости фактически выполненных работ и произведенных ответчиком в виде авансовых платежей оплат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 15-16 от 10.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 31.10.2017 общая стоимость работ по капитальному ремонту кровли составляет 2 027 141 руб., в том числе: стоимость затраченных материалов - 1 159 943 руб., стоимость прочих затрат - 867 198 руб.; объемы, виды и стоимость выполненных ООО "ПроектХудГраф" работ и использованных материалов, указанных в приложениях N N 1, 2 к договору подряда от 10.06.2016 N 15-16, соответствуют акту о приемке выполненных работ от 05.09.2016 N 1, но не соответствует стоимости фактически выполненных работ и представленным в материалы дела товарным накладным и накладным.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик в процессе производства работ не исполнил требования пунктов 9, 10, 11, 12 локального сметного расчета N 1, при выполнении работ подрядчиком использовались материалы, несоответствующие указанным в пункте 13 локального сметного расчета N 1, вывоз мусора с объекта производился силами заказчика, а не подрядчика (пункты 18, 19 локального сметного расчета N 1), в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, суды обоснованно исключили из общей суммы стоимости работ и затрат, указанной в экспертном заключении стоимость, ненадлежаще выполненных подрядчиком работ и использованных материалов, указанных в вышеперечисленных пунктах локального сметного расчета N 1.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов экспертного заключения, а также произведенных ответчиком авансовых платежей в сумме 1 551 200 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А62-274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина