Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4846/18 по делу N А09-438/2018

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А09-438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Титова И.В. (дов. N 1-2684 А от 21.08.2017);
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, надлежаще извещен; Зуева С.В. ( дов от 14.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Администрации Брянского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А09-438/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брянского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ООО "Агростройинвест", общество) о взыскании 15 500 руб., по утверждению истца, неправомерно уплаченных Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" по муниципальному контракту N 0127300029713000133 от 15.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 (судья Земченкова Г.В.) исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Администрация Брянского района подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третье лица, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу N А09-15909/2017 к производству суда принято заявление ООО "МеталлТрейд 32" о признании ООО "Агростройинвест" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.03.2018 заявление ООО "МеталлТрейд 32" о признании ликвидируемого должника - ООО "Агростройинвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО "Агростройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление Администрации без рассмотрения, суды исходили из того, что до принятия решения по настоящему делу в отношении ООО "Агростройинвест" открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), исковое заявление Администрации подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п.1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные к обществу требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявленное Администрацией требование не относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, установив, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения по настоящему делу, требование о взыскании задолженности не является текущим, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно оставили исковое заявление Администрации без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы права, касающиеся приостановления производства по делу, отклоняется, поскольку исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А09-438/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина