Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-4262/18 по делу N А84-2504/2017

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А84-2504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	А.С. Коваленко
от ООО "ДС-Бизнес" от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от Правительства Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом; представителя Сарахмана С.А. по доверенности от 25.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Бизнес" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-2504/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДС-Бизнес" (ОГРН 1159204001956, ИНН 9201503120, далее - истец, ООО "ДС-Бизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, далее - ответчик, департамент) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи встроенных нежилых помещений I-1, общей площадью 125 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44-46, на условиях договора, приложенного к иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 года (судья Н.А. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ДС-Бизнес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что департаментом не представлено надлежащих доказательств отправки письма ООО "ДС-Бизнес" о прекращении договора. Уведомление о прекращении договора аренды направлено не по надлежащему адресу арендатора. Кроме того, департаментом арендатору выставляются счета, которые последний оплачивает. Так же ответчик не предпринял мер к освобождению помещения.

В судебном заседании представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "ДС-Бизнес", Правительство Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В суд кассационной инстанции от ООО "ДС-Бизнес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другую дату в связи с нахождением представителя в срочной командировке за пределами г. Севастополя, а генерального директора за пределами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая организацию видеоконференц-связи при проведении судебного заседания по ходатайству общества, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "ДС-Бизнес" своей правоспособности, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и частным предприятием "ДС-Бизнес" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 38-11, по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения I-1, общей площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44-46, находящиеся на балансе РЭП-17.

Акт приема-передачи арендованного имущества подписан 04.04.2011.

Между Территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета (от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета), (арендодатель) и частным предприятием "ДС-Бизнес" 01.09.2011 в нотариальной форме заключен договор аренды недвижимого имущества N 38-11, по условиям которого с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения I-1, общей площадью 125 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44-46, находящиеся на балансе РЭП-17.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объект аренды будет использоваться для размещения офиса.

Пунктом 2.5 договора установлено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды.

В силу пункта 7.1 договора он действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации, сроком до 23.03.2016.

Как следует из условий пункта 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

В соответствии с пунктом 9.4 договора он является новой редакцией договора аренды недвижимого имущества от 04.04.2011 N 38-11.

Акт приема-передачи арендованного имущества подписан 01.09.2011.

Истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и 17.01.2015 сведения об ООО "ДС-Бизнес" как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец 17.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать право на приобретение в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) арендуемого государственного имущества, к которому приложил проект договора купли-продажи.

В ответе от 27.03.2017 департамент уведомил ООО "ДС-Бизнес" о том, что подобное преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае, если арендатор по собственной инициативе направляет заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реализовать преимущественное право на приобретение недвижимого имущества представляется возможным только после проведения необходимых мероприятий по постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права государственной собственности и оценке рыночной стоимости данного имущества при условии наличия действующего договора аренды и отсутствия задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2011 N 38-11 является действующим, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора истек, арендодатель заявил о прекращении его действия, общество, не являясь арендатором, не имело права на выкуп нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 7.2 договора аренды, арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается им полученным, если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами, как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Таким образом, заявление департамента о прекращении или изменении договора аренды считается полученным ООО "ДС-Бизнес", если оно направлено заказным письмом или ценным письмом на адрес арендатора указанный в договоре: г. Севастополь, ул. Новороссийская, д. 44.

Судом установлено, что 15.04.2016, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды недвижимого имущества, департамент направил по указанному в договоре адресу арендатора, уведомление от 14.04.2016 N 05/3866 о прекращении договора аренды с 23.03.2016, в связи с окончанием срока его действия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.04.2016, почтовый идентификатор 29900596036894.

Как указывает суд апелляционной инстанции, из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на сайте "Почта России" следует, что уведомление ответчика о прекращении договора аренды от 14.04.2016 N 05/3866, находилось в месте вручения адресату (почтовое отделение "Севастополь 11") с 19.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 9.1 договора, обо всех изменениях в почтовых реквизитах арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента таких изменений.

С учетом данного пункта договора не может быть принят довод кассатора о направлении арендодателем уведомления не по адресу арендатора, поскольку доказательств уведомления арендодателя о смене почтовых реквизитов ООО "ДС-Бизнес" не представило.

Таким образом, ООО "ДС-Бизнес" в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, было надлежащим образом и по надлежащему адресу уведомлено департаментом о прекращении его действия с 23.03.2016, в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Кроме того, уведомление о прекращении договора направлено истцу 15.04.2016, тогда как срок договора закончился 23.03.2016, что подтверждает соблюдение департаментом пункта 7.2 договора, согласно которому в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества (18.02.2017), а так же на момент принятия решения судом первой инстанции, общество не являлось арендатором нежилых помещений и в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", права на их выкуп не имело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив прекращение срока действия договора и отсутствие права на выкуп имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А84-2504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова