Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4707/18 по делу N А84-4907/2017

г.Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А84-4907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Сердюкова Игоря Станиславовича от ответчика Шумилина Владимира Владимировича от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология"	- представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сердюкова Игоря Станиславовича, г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-4907/2017,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков Игорь Станиславович, г.Севастополь, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Шумилину Владимиру Владимировичу, г.Сочи Краснодарского края, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" от 18.12.2014, заключенного сторонами, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопромэкология".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2018 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Гонтарь В.И., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Сердюков И.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2014 нотариусом города Севастополя Зурначян А.З. по реестровому N 3-1215 был удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Сердюковым И.С. (продавцом) и Шумилиным В.В. (покупателем), по условиям которого истец продал ответчику 50% доли в уставном капитале ООО "Геопромэкология".

Кроме того, в этот же день, 18.12.2014, нотариусом города Севастополя Зурначян А.З. по реестровому N 3-1211 был удостоверен инвестиционный договор, заключенный между сторонами, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств в строительство модернизированного причала N 51 и административно-бытовых сооружений по адресу: г. Инкерман, Симферопольское шоссе, 8-А.

В январе 2017 года ответчик подал в Прикубанский районный суд города Краснодара исковое заявление о расторжении инвестиционного договора от 18.12.2014. Решением данного суда от 16.10.2017 по делу N 2-1762/2017 указанный договор был расторгнут.

Истец полагает, что действия Шумилина В.В., направленные на расторжение договора, свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения по инвестированию деятельности ООО "Геопромэкология", в связи с чем Сердюков И.С. при заключении сделки был введен в заблуждение относительно действительного намерения покупателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании заключенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о заключении им договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.12.2014 под влиянием заблуждения, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды справедливо отметили то обстоятельство, что истец, действуя осмотрительно и разумно при заключении оспариваемой сделки, не мог не знать о том, что ответчик может заявить требование о расторжении инвестиционного договора в судебном порядке, и потому ссылка на приведенные истцом обстоятельства не может служить основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, судебные инстанции также обоснованно указали на истечение срока исковой давности по настоящему спору.

Так, из п.6 ст.178 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Соответственно, такая сделка является оспоримой.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале общества Сердюков И.С. ссылался на взаимосвязь данной сделки с условиями инвестиционного договора, заключенного с ответчиком, а также на то, что о нарушении своих прав он узнал только в 2017 году, после предъявления Шумилиным В.В. иска о расторжении инвестиционного договора.

Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, о возможности расторжения инвестиционного договора ответчиком в судебном порядке истец должен был знать еще в момент его заключения, то есть 18.12.2014, на основании чего срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки истек для истца 18.12.2015.

Поскольку исковое заявление подано Сердюковым И.С. в суд только 20.12.2017, судебные инстанции указали, что срок исковой давности по делу является истекшим, и, учитывая заявление соответствующего ходатайства ответчиком в ходе судебного разбирательства по правилам п.2 ст.199 ГК РФ, правомерно признали данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Сердюкова И.С. о том, что инвестиционный договор и договор купли-продажи доли, заключенные 18.12.2014, удостоверенные нотариусом и зарегистрированные в реестре в последовательной очередности, являются взаимосвязанными, получил надлежащую оценку судов и был ими обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, регистрация двух сделок между одними и теми же лицами одним нотариусом в последовательной очередности не является доказательством их взаимосвязи.

Кроме того, как установили суды, в рамках дела N А84-3363/2016 Сердюковым И.С. был заявлен встречный иск к Шумилину В.В. о недействительности договора купли-продажи от 18.12.2014 как совершенного под влиянием существенного заблуждения, где в качестве основания для заблуждения истец указывал на сообщение Шумилиным В.В. недостоверных сведений о своем благосостоянии, на невыгодность условий договора купли-продажи для Сердюкова И.С.

Однако, при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не установлено оснований для применения к спорной сделке положений ст. 178 ГК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А84-4907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов