Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2018 г. N Ф10-3417/18 по делу N А35-9325/2017

г. Калуга

23 октября 2018 г.

Дело N А35-9325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Смолко С.И., Якимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, ул. Делегатская, д. 5, строение 1, г. Москва, 127473) - Войтенко А.А. (дов. от 01.12.2017 N 42/110),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1164632063881, ИНН 4632221435, ул.Пирогова, д.1А, г. Курск, 305016) - Ефремова И.В. (дов. от 09.01.2018), Лашина Ю.В. (дов. от 24.04.2018),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ул. С. Саровского, 2, г.Курск, 305000) - Яковлевой Е.С. (дов. от 18.05.2018),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ул. 50 лет Октября, д.4/6, г.Курск, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2018 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-9325/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (далее - Управление Росгвардии по Курской области, Управление) об устранении выявленных нарушений от 11.09.2017 N 04/2017.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами необоснованно не принято во внимание, что на момент заключения в 2017 году предприятием государственных контрактов на осуществление охранной деятельности, указанных в пункте 1 предписания от 11.09.2017, статья 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О вневедомственной охране" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ, Закон о вневедомственной охране) применялась в новой редакции, согласно которой предприятие осуществляет защиту не только охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, но иных объектов, являющихся государственной собственностью. Кроме того, по мнению кассатора, оспоренное предписание является необоснованным и неисполнимым, поскольку требуемое Управлением поведение, а именно устранить нарушение, заключающееся в осуществлении охраны объектов (Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), по сути направлено на расторжение договоров, заключенных на основании проведенных государственных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что влечет нарушение прав не только предприятия, но и лиц, являющихся участниками государственных контрактов.

В отзыве на жалобу управление указывает на несостоятельность доводов предприятия, считает, что у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не обладает правом на охрану объектов государственной собственности, не находящихся в ведомственной подчиненности Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а кроме того, права предприятия оспоренным предписанием не нарушены, так как на момент принятия судами решения и постановления срок действия контрактов, заключенных на оказание услуг по охране объектов, окончен.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами, исполняя требование Прокуратуры Курской области от 14.08.2017 N 7-20-2017, Управление Росгвардии по Курской области провело в период с 24.08.2017 по 11.09.2017 внеплановую выездную проверку в отношении ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по месту нахождения филиала в г.Курске, по результатам которой 11.09.2017 составлен акт проверки N 04/2017.

Проверкой Управления было установлено, что филиалом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в нарушение статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации вневедомственной охраны" и пункта 2 Положения о вневедомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, осуществляется охрана двух объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсязи России, а именно: Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курской области, расположенный по адресу Курская область, Октябрьский район, д.Авдеево, дом 75 (государственный контракт от 30.12.2016 N 50) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, расположенное по адресу г.Курск, ул. 50 лет Октября, дом 4/6 (государственный контракт от 13.02.2017 N 1/17).

Управлением ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" выдано предписание от 11.09.2017 N 4/2017, которым в срок до 11.10.2017 предприятию предписано устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 и пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, заключающиеся в осуществлении охраны двух объектов, не отнесенных к сфере ведения Минкомсвязи России.

Не согласившись с предписанием Управления Росгвардии по Курской области, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспоренного предписания, поскольку в силу специальной правоспособности унитарного предприятия, каковым является заявитель, в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, Уставом ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденным приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497, ФГУП осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Применительно к установленному нарушению - охрана объектов государственной собственности, не относящихся к ведению Минкомсвязи России, суды согласились с позицией Управления Росгвардии по Курской области, мотивировав свои выводы несоблюдением предприятием ограничения, установленного статьей 8 Федерального закона N 77-ФЗ (необходимо наличие совокупности двух условий - объект находится в государственной собственности и в ведении Минкомсвязи России), а также отсутствием в Перечне объектов, организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденном Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011, объектов, указанные в предписания от 11.09.2017 N04/2017.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона N 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, относится Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (переименовано в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Согласно статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Данная редакция закона действует с 03.07.2016 и относится к спорным правоотношениям.

Изложение данной правовой нормы с использованием "и (или)" позволяет сделать вывод, что вневедомственная охрана, созданная федеральным органом исполнительной власти, не ограничена в правах осуществлять охрану объектов, относящихся к государственной собственности и находящихся в ведении соответствующего федерального органа, так и иных объектов, являющихся государственной собственностью, не относящихся к ведению, в данном случае, Минкомсвязи.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует нарушение статьи 8 Закона о вневедомственной охране.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 N 302-КГ18-11754.

Кроме того, суд округа, считает, что предписание Управления Росгвардии по Курской области не отвечает критерию исполнимости, поскольку охрану двух объектов, указанных в оспоренном предписании, предприятие осуществляло в соответствии с заключенными по процедуре, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", государственными контрактами. Однако, указанный закон не предусматривает возможности одностороннего отказа исполнителя от исполнения государственного контракта в связи с исполнением предписания властного органа, при этом результаты торгов не оспорены, заключенные контракты недействительными, в том числе в связи с их несоответствием закону, не признаны.

Доводы Управления о том, что предписание не нарушает права и законные интересы предприятия, так как на момент принятия решения судом первой инстанции срок его исполнения истек, государственные контракты исполнены, отклоняются судом округа, так как судом устанавливается нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспоренного ненормативного акта, которым предписано совершить действия по устранению нарушения, а не на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить и признать предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области об устранении выявленных нарушений от 11.09.2017 N 04/2017 недействительным, как нарушающее положения статьи 8 Федерального закона N 77-ФЗ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат перераспределению согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А35-9325/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от 11.09.2017 N 04/2017.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области (ОГРН 1164632063881, ИНН 4632221435, ул.Пирогова, д.1А, г. Курск, 305016) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168, ул. Делегатская, д.5, строение 1, г. Москва, 127473) судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко А.А. Якимов