Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4676/18 по делу N А64-5275/2017

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А64-5275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Павлова Д.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Михайлов Д.С. - представитель по доверенности от 25.07.2018, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А64-5275/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Павлов Даниил Викторович (далее - арбитражный управляющий Павлов Д.В., заявитель) обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 91 935, 49 руб. и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) в сумме 22 236, 56 руб., ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 (судья Мирзоян И.Н.) заявление арбитражного управляющего Павлова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Полагает, что в связи с незначительным объемом проведенных в процедуре наблюдения должника мероприятий размер вознаграждения арбитражному управляющему необходимо уменьшить.

Считает, что арбитражный управляющий должен был уже в декабре 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку обладал сведениями об отсутствии имущества должника.

Арбитражный управляющий Павлов Д.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает на то, что он не мог обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в декабре 2017 года, поскольку в это время им направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а ответы на направленные им запросы поступили только в феврале-марте 2018, в том числе и от уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего Павлова Д.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Пандора" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО "Пандора" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Пандора" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 114 172, 05 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Павлов Д.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 28, 59, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Пандора", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Павлов Д.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.12.2017 по 13.03.2018, следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Д.В. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Пандора" составил 91 935, 49 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Павлова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Пандора" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение, поскольку арбитражный управляющий Павлов Д.В. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Довод ФНС России об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего в связи с незначительным объемом проведенных в процедуре наблюдения должника мероприятий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что Павловым Д.В. выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего, а доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Павловым Д.В обязанностей временного управляющего ООО "Пандора", уполномоченным органом не представлено, не указан конкретный период, за который, по его мнению, не подлежит выплате вознаграждение, не произведен соответствующий расчет, а также не представлены доказательства того, что были периоды, когда временный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, жалобы на его действия (бездействие) не подавались, в связи с чем, оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего не имеется.

Также безосновательным является довод кассатора о том, что арбитражный управляющий должен был уже в декабре 2017 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что с целью получения информации о принадлежащем должнику имуществе арбитражным управляющим были направлены запросы и после получения ответов арбитражный управляющий представил в арбитражный суд материалы по процедуре наблюдения и ходатайство от 02.03.20128 о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2018 производство по делу о признании ООО "Пандора" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Павлова Д.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 935, 49 руб.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ООО "Пандора", в общей сумме 22 236, 56 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, а также почтовые расходы подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А64-5275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд