Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-3415/16 по делу N А84-2835/2015

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А84-2835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Н.Н.Николаевой

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Е.А. Рихтер

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" - Сухобокова А.Н., представитель по доверенности б/н от 25.11.2016;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от Правительства Севастополя - не явились, извещены надлежаще;

от ГУП Севастополя "Севавтотранс" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А84-2835/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным и отмене его распоряжения от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения" (далее также - распоряжение от 06.08.2015 N 102); о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям NN 1, 2, 3 к упомянутому выше распоряжению Департамента и выдачи выписок от 10.11.2015 за NN 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000670, 000671, 000672, 000673, 000674 из этого Реестра.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 22.04.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Промхолдинг" 05.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым / вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу определением и постановлением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлжат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).

В постановлении от 07.11.2017 N 26-П, на которое сослалось общество в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым / вновь открывшимся обстоятельствам, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, включено в Перечень, физические и юридические лица, не согласные с решением органов государственной власти Республики Крым, не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований. Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3). Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 587-О, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривались требования к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения от 06.08.2015 N 102 "О закреплении имущества за государственным унитарным предприятием Севастополя "Севавтотранс" на праве хозяйственного ведения"; о признании незаконными действий по включению в Реестр собственности города Севастополя имущества согласно приложениям NN 1, 2, 3 к упомянутому выше распоряжению Департамента и выдачи выписок от 10.11.2015 за NN 000664, 000665, 000666, 000667, 000668, 000669, 000670, 000671, 000672, 000673, 000674 из этого Реестра.

Вместе с тем, оспариваемые распоряжение и действия Департамента принимались во исполнение других правовых актов, принятых органами власти города Севастополя.

В частности, спорное имущество признано государственной собственностью города федерального значения Севастополя на основании постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" в редакции постановления Правительства от 08.07. N 662-ПП.

Указанный акт Правительства Севастополя являлся предметом судебного разбирательства по делу N А84-3954/2016 по заявлению ООО "Промхолдинг". Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2016 по указанному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении спора по настоящему делу о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 06.08.2015 N 102 оспариваемые акт и действия должностных лиц подлежали правовой оценке на предмет их соответствия полномочиям Департамента.

При этом вопрос о правомерности национализации спорного имущества в рамках настоящего дела не решался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании принятого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П правовые основания отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А84-2835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Н.Н.Николаева