Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-3823/18 по делу N А83-10415/2017

г.Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А83-10415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ГУП РК "Крымэнерго":	не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Санаторий Утес":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Зарубин А.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) по делу N А83-10415/2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" (ИНН 9103015781, ОГРН 1149102131496; далее - ООО "Санаторий Утес") о взыскании 860 529 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 194 254 руб. 03 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 12.01.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Санаторий Утес" взыскано 860 529 руб. 32 коп. задолженности и 154 714 руб. 61 коп. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно произвел расчет пени, изменив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании пени в размере 39 539 руб. 42 коп., их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Санаторий Утес" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3187, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ГУП РК "Крымэнерго" поставляло ООО "Санаторий Утес" электрическую энергию, однако последнее в нарушение взятых на себя обязательств ее оплату не произвело, после предъявления претензии ответчику, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени, рассчитанной с применением ставки, действующей на момент вынесения решения суда.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей в спорный период, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержатся разъяснения, согласно которым механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате неустойки ее размер исчисляется по общему правилу по ставке, действующей на дату уплаты пени, а при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда - по ставке, действующей на дату вынесения решения.

При этом такой механизм расчета неустойки не влияет на определение периода нарушения срока оплаты задолженности и позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Вопрос N 3).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ресурса, подлежит применению ключевая ставка Банка России в размере 8,25% годовых, действующая на момент вынесения судебного решения, в связи с чем суд правомерно произвел расчет пени в размере 154 714 руб. 61 коп.

Довод заявителя о неправильном применении судами при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению поскольку свидетельствует об ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А83-10415/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин