Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2018 г. N Ф10-4295/18 по делу N А54-255/2016

г. Калуга

24 октября 2018 г.

Дело N А54-255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ООО "Кардинал" от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области	Шабаева М.Ю., представителя по доверенности от 24.04.2018; Блех Е.Л., представителя по доверенности N Д-62908/18/2-ОБ от 09.01.2018; Агантаевой Н.А., представителя по доверенности N Д-62907/18/3-ОБ от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А54-255/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - истец, ООО "Кардинал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - ответчик, УФССП) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 18 340 630 рублей 28 копеек за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 (судья Котлова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФССП обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Кардинал" (арендодатель) и УФССП (арендатор) 19.12.2013 заключен договор аренды нежилых помещений N 001-Ст-1/14, по условиям которого арендатору в пользование (аренду) переданы все нежилые помещения первого, второго, третьего, четвертого этажа, площадью 2262,4 кв. м. в здании, лит. В, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 2728,5 кв. м., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, дом 1а, на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Договор прошел государственную регистрацию 25.02.2014.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 нежилые помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата в месяц составляет 1 432 099 рублей и уплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2015 по декабрь 2016 включительно, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 340 630 рублей 28 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Суды, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, правомерно указали, что по договору аренды обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В свою очередь, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Вместе с тем, суды правомерно указали на имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.01.2014 и, с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что передача помещения арендатору осуществлена в день подписания договора и доказательств, подтверждающих сдачу указанного помещения по истечении определенного договором срока либо досрочно, невозможности использования арендованного помещения, в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент подписания указанного договора и акта приема передачи замечания и разногласия в отношении состояния передаваемого объекта (несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия), внутренняя отделка, окна и двери, верхнее покрытие полов) у сторон отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.2.9 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет своевременно проводить текущий ремонт объекта, инженерных коммуникаций путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

С целью выяснения технического состояния помещений, переданных в аренду, судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведено несколько судебных экспертиз.

Суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе письма, экспертные заключения, пояснения экспертов, свидетельские показания, фотоматериалы и т.д.), установили, что в арендуемых помещениях находилось имущество арендатора; 18 и 20 мая 2016 года ответчик вывозил из арендуемых помещений свое имущество (мебель); обследование объекта ООО "ПИ "Промгражданпроект" проводилось в октябре 2015 года, предметом обследования являлся фасад и подвал здания; на момент обследования ООО "ПИ "Промгражданпроект" объект требовал мелкого, текущего ремонта, состояние объекта, его конструктивных, несущих элементов, на момент обследования ООО "ПИ "Промгражданпроект" оценивается как ограниченно работоспособное, не угрожающее жизни и здоровью людей, пригодное для использования в соответствии с условиями договора аренды; замена конструктивных, несущих элементов объекта не требовалась, имелась необходимость мелкого, текущего ремонта; ООО "Кардинал" в конце 2015 года проведен необходимый текущий ремонт объекта, при котором замена конструктивных элементов не производилась; нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2728,5 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Маяковского, 1а, по состоянию на январь 2016 находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

Доказательств несоответствия заключений по результатам судебных экспертиз от 22.12.2016 N 61/12 и от 30.06.2017 N 15-17-СЭ установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в них фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данные заключение экспертов отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заключения составлены уполномоченными лицами, профессиональные качества экспертов подтверждены экспертным учреждением, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, заключения экспертов не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обосновано учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-1946/2015 и N А54-1060/2016 по спорам между теми же лицами, в рамках которых отказано в удовлетворении исковых требований УФССП к обществу о расторжении договора аренды от 19.12.2013 N 001-Ст-1/14 спорных нежилых помещений и понуждении принять их.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу N А54-1946/2015 отказано в удовлетворении требований УФССП к обществу о расторжении договора аренды, в обоснование которых УФССП ссылалось на изменение штатной численности его сотрудников и сокращение финансирования (определенных статей расходов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу N А54-1060/2016 отказано в удовлетворении исковых требований УФССП к обществу о расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 N 001-Ст-1/14, в обоснование которых УФССП ссылалось положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по названным делам установлены следующие обстоятельства: нежилые помещения требуют текущего ремонта; по состоянию на январь 2016 года спорные помещения находятся в пригодном состоянии для использования в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика о том, что спорное имущество было освобождено в спорный период, в связи с чем основания для взыскания арендной платы отсутствуют, обосновано отклонен судами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств возврата имущества арендодателю после его принятия по акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного объекта аренды в соответствии с условиями договора, возврата его арендодателю в спорный период, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод УФССП о злоупотреблении обществом правом на обращение в суд с настоящим иском, указав, что реализация арендодателем своего права на получение причитающейся ему арендной платы, при установленном факте нахождения арендуемого имущества в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию, злоупотреблением правом признаваться не может. Требование уплаты арендной платы находится в пределах разумного и адекватного поведения кредитора и соответствующего способа защиты.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А54-255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А54-255/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина