Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4674/18 по делу N А68-1741/2018

г.Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А68-1741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Тула" Алексеевой Я.А. по доверенности от 01.12.2017 N 01-180/2017-ТНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А68-1741/2018,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула", ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307 (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2018, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области", ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930 (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области") о взыскании 13 795 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 20.12.2017 по 27.12.2017.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 (судья Фрик Е.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением судами к рассматриваемому спору пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) об отсутствии недостаточности финансирования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области". Указывает, что просрочка исполнения обязательства по оплате электрической электроэнергии произошла вследствие соблюдения процедур доведения лимитов бюджетных обязательств.

АО "ТНС энерго Тула" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.12.2017 АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" (заказчик) заключен контракт на поставку электрической энергии N 8097308 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 1) (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг.

Определение объема потребленной заказчиком электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях, путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг составляет один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 и действует в части взаиморасчетов до 31.01.2018.

Во исполнение условий контракта АО "ТНС энерго Тула" в ноябре 2017 года осуществило отпуск электроэнергии на сумму 3 092 166 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления за ноябрь 2017 года, актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 N 7155/44873/01, счетом от 30.11.2017 N 7155/44873/01, счет-фактурой от 30.11.2017 N 7155/44873/01 и не оспаривалось ответчиком.

Отпущенную истцом электроэнергию ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" произвело с просрочкой - 27.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 103951.

Выявив со стороны заказчика ненадлежащее исполнение обязательства по оплате отпущенной энергии, гарантирующий поставщик обратился к ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" с претензией от 19.12.2017 N 17 об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой по оплате.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, положениями Постановления N 21, исходил из факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику и несвоевременностью ее оплаты последним; установив правомерность требования о взыскании законной неустойки и правильность ее расчета, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Кассационная инстанция, с учетом доводов, изложенных в жалобе, считает выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки электрической энергии в ноябре 2017 года, а также просрочку исполнения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" обязательств по ее оплате, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 13 795 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 20.12.2017 по 27.12.2017.

Расчет неустойки проверен судами и обоснованно признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате электрической электроэнергии произошла не вследствие недофинансирования или отсутствия денежных средств, а в результате соблюдения процедур доведения лимитов бюджетных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к рассматриваемому спору разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 21, согласно которым отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета, равно как и несвоевременное финансирование и поступление денежных средств ввиду соблюдения процедур доведения лимитов бюджетных обязательств, не может служить основанием для освобождения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременной оплаты поставленной электрической энергии.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив просрочку исполнения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" обязательств по оплате отпущенной АО "ТНС энерго Тула" в ноябре 2017 года электрической энергии, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А68-1741/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова