|
25 октября 2018 г.
|
Дело N А84-1434/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Нарусова М.М.
|
|
Судей
|
Бутченко Ю.В.
Циплякова В.В.
|
|
При участии в судебном заседании
|
|
|
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн"
|
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн", на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А84-1434/2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ликс-Лайн" об обязании ответчика освободить встроенные нежилые помещения полуподвала лит. А (N 1-N 13), общей площадью 218,20 кв.м, с входом в подвал, расположенные по адресу: г. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 78 и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Определением Арбитражного суда города Севастополя 30.07.2018 (судья Смоляков А.Ю.) исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.
ООО "Ликс-Лайн", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение по существу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно претензия от 13.05.2018 года N АИ-19/18 направлена ответчику по адресу: ул. Васильева, д. 16, оф. 201 г. Ялта, 298612, тогда как, по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, претензия не направлялась.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кассационная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, полагает его законным и обоснованным.
Из положений ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в отношении которого указанной выше нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.
Согласно положений п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определено, что если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом, следует отметить, что основная цель претензионного порядка, урегулирование возникшего между сторонами спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия Департаментом была направлена ответчику как по адресу, указанному в договоре, что предусмотрено условиями договора п.7.2, так и по адресу объекта аренды.
В обоснование соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 29.03.2017 N 7420/05-05-21/17, направленную ООО "Ликс-Лайн" ценными письмами по адресам: ул.Дзержинского, д.15, г. Ялта, РК, 298612, и по пр. Генерала Острякова, д.78 в г.Севастополе, 299029.
Направление ответчику по почте 03.04.2017 по данным адресам указанных претензий, подтверждается описью вложения с почтовым штампом об отправке писем.
Более того, Департаментом представлена претензия от 13.02.2018 N АИ-19/18, направленная ООО "Ликс-Лайн" по адресу: ул.Васильева, д.16, оф.201 г. Ялта, 298612, Республика Крым, направленная заказным письмом по почте 28.02.2018, о чем свидетельствует кассовый чек N 00023.
Указанный в договоре адрес ответчика ООО "Ликс-Лайн" - 98600, АРК, г. Ялта, ул. Дзержинского, 15.
Так, в соответствии с п.7.2 договора аренды N 68-12 от 23.03.2012 стороны договорились о том, что Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявления об изменении или прекращении договора.
При этом, в представленных в материалы дела претензиях содержится однозначно сформулированное требование о возврате арендованного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд 05.06.2018 года, а также в своих объяснениях ответчик указывает, что письма о прекращении договора и возврате имущества не получал, а потому полагает договор аренды продленным на тот же срок, в связи с чем просил в иске отказать.
Вместе с тем, в дополнительном отзыве ответчика на исковое заявление от 23.07.2018 указано, что с 2014 по 2018 год, ответчик трижды изменял юридический адрес: до 20.07.2015 юридический адрес был - Ялта, ул. Дзержинского, 15, с 21.07.2015 по 08.01.2017 - Ялта, ул. Васильева, 16 офис 201, с 09.01.2017 по настоящее время - Ялта, ул. Суворовская, 15а, цокольный этаж, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ.
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик утверждает, что по юридическому адресу вышеуказанные претензии и требования о возврате имущества не получал, в связи с чем, договор считает продленным на тот же срок, об изменении юридического адреса, ответчик ДИЗО не уведомлял, так как считал, что договор с ДИЗО не заключался, а потому не был обязан уведомлять об изменении юридического адреса, то из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Как следует из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, в силу ч.2 данной статьи, правила п.1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из положений ст.165.1 ГК РФ и п. 63,65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно котор
