Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2018 г. N Ф10-4576/18 по делу N А83-11451/2017

г.Калуга

25 октября 2018 г.

Дело N А83-11451/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А83-11451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ"), ОГРН 1142308008590, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (далее - ООО "ОМАО СОЛАР"), ОГРН 1159102031770, о взыскании 1 018 702,27 руб., в том числе: 938 197,28 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 N ПС-349/14 и 28 433,67 руб. неустойки и взыскании с ответчика 40 819,28 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения от 01.10.2016 N ПС-232/2016 и 865,33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 из дела N А83-10979/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 41684,61 руб., в том числе 40 819,28 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения N ПС-232/2016 от 01.10.2016, 865,33 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 с присвоением делу номера А83-11451/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-11451/2017 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОМАО СОЛАР" в пользу ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" взысканы задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в сумме 40 819,28 руб., неустойка в сумме 829,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 943,90 руб. В части взыскания неустойки в сумме 36,09 руб. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Гонтарь В. И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ОМАО СОЛАР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ОМАО СОЛАР" (заказчик) и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения N ПС-232/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного в приложений N 1 к настоящему договору, заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость предоставленных услуг, подлежащая оплате по договору, определяется из количества оборудования, находящегося в обслуживании, и указывается сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, который является приложением N 1 к настоящему договору (п. 5.2 договора). Согласно сметному расчету стоимость услуг в месяц составляет 5 102,41 руб.

Подтверждением оказания услуг по договору является подписание сторонами акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на подписание заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по договору, подписать акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней с момента получения акта вернуть его исполнителю (пункт. 2.12 договора).

В пункте 4 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, в течение трех рабочих дней со дня получения рассмотреть и в случае отсутствия замечаний подписать предоставленные исполнителем акты оказанных услуг.

ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" 05.05.2017 направило конкурсному управляющему ООО "ОМАО СОЛАР" уведомление о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, просило последним днем действия договора считать 31.05.2017.

Судами установлено, что акты об оказании услуг по договору за октябрь 2016 года N 528 от 31.10.2016 на сумму 5 102,41 руб., за ноябрь 2016 N 587 от 30.11.2016 на сумму 5 102,41 руб., за декабрь 2016 N 2079 от 31.12.2016 на сумму 5 102,41 руб. подписаны представителями сторон без возражений.

Акт за январь 2017 года N 35 от 31.01.2017 на сумму 5 102,41 руб. был отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика 28.02.2017; акт за февраль 2017 N 101 от 28.02.2017 на сумму 5 102,41 руб. отправлен 13.03.2017; акт за март 2017 N 194 от 31.03.2017 на сумму 5 102,41 руб. отправлен 13.04.2017; акт за апрель 2017 N 254 от 30.04.2017 на сумму 5 102,41 руб. отправлен 19.05.2017; акт за май 2017 N 317 от 31.05.2017 на сумму 5 102,41 руб. отправлен 19.06.2017.

Акты за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года не подписаны представителем ответчика.

Мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Претензии истца N 149 от 31.01.2017, N 431 от 06.04.2017 об оплате задолженности оставлены без ответа.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в предусмотренный срок, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Вынося судебные акты, суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами за период октябрь 2016 года - май 2017 года, направленными в адрес заказчика, часть из которых не подписаны последним без приведения каких-либо мотивов и возражений.

При этом суды указали, что ответчик от исполнения договора с истцом не отказался.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, что последним не опровергнуто, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 40 819,28 руб. и сумму 829,24 руб., которую суд апелляционной инстанции квалифицировал как проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, указав, что суд первой инстанции ошибочно сослался на п. 7.2 договора в качестве основания взыскания этой суммы как договорной неустойки. При этом апелляционный суд установил, что расчет указанной суммы произведен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на подписание претензий в адрес ответчика, а также актов об оказании услуг со стороны истца неуполномоченным лицом без доверенности отклоняется, поскольку сам истец полномочия заместителя директора своей организации в этой части не оспаривает.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец, располагая сведениями о признании ответчика банкротом, продолжал исполнение договора, то именно ответчик в силу действующего законодательства о банкротстве имел возможность отказаться от исполнения договора, но не воспользовался этим своим правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А83-11451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР", ОГРН 1159102031770, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова